Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14153/2021[88-14724/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-372/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Федину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Федину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 20 января 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федина Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 24 000 рублей. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и Федин Е.Е. в установленный законом срок не направил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него подлежат взысканию убытки 24 000 рублей в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в настоящий момент с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса. Отмечает, что договор ОСАГО заключен до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у виновника дорожно-транспортного происшествия возникла обязанность в установленный законом срок известить страховую компанию, в которой застрахован риск его гражданской ответственности, которая им не исполнена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 20 января 2020 года по вине водителя Федина Е.Е, управлявшего автомобилем Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащим Казанцевой К.Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Сайбель О.А. и принадлежащему ООО "Александрия", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность водителя Федина Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховой компании потерпевшего - ПАО "АСКО-Страхование", в счет возмещения понесенных убытков выплату 24 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документов, направленных другим участником дорожно-транспортного происшествия, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив, что экземпляр извещения, заполненного виновником дорожно-транспортного происшествия Фединым Е.Е, был представлен в страховую компанию потерпевшего, мировой судья указал на отсутствие у Федина Е.Е. возможности исполнить обязанность по передаче своего бланка извещения страховщику самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Фединым Е.Е. в течение пяти дней не предоставлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья