Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14236/2021[88-15825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Валуховой Эльвиры Ивановны к Букиной Оксане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Валуховой Эльвиры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валухова Э.И. обратилась в суд с иском к Букиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения 1 015 000 руб.

В обоснование требований указано, что Валухова Э.И. в 2018 году решилаулучшить жилищные условия, приобрести 1-комнатную квартиру, принадлежащую ответчику. Денежные средства 700 000 руб. переданы ответчику в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры. Впоследствии дополнительно передано ответчику 400 000 руб, как окончательная оплата по договору купли-продажи квартиры. В октябре 2019 года истец вселилась в квартиру, но ответчик уклонялась от оформления договора купли-продажи квартиры. В декабре 2019 года после повторного обращения истца к ответчику по вопросу оформления договора купли-продажи квартиры, ответчик сказала, что договор купли-продажи квартиры будет оформлен после подписания расписки о передаче истцом ответчику в дар суммы 1 015 000 руб, которую истец была вынуждена подписать. Ответчик, в свою очередь, предоставил расписку о предоставлении истцу в пользование квартиры и обязанности не предъявлять требований по выселению истца из квартиры. Свои обещания в части оформления перехода права собственности на квартиру в пользу истца, ответчик не исполнила до настоящего времени.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валуховой Э.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Букиной О.В. в пользу Валуховой Э.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб.

В кассационной жалобе Букина О.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суды кассационной и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, правовое основание иска Валуховой Э.И. не менялось. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса, что является встречным предоставлением - проживание или купля-продажа квартиры в будущем, то есть не установлены правовые основания для признания сделки недействительной. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика. Обращает внимание, что расписка Букиной О.В. не подписана, но факт получения денежных средств ей не отрицается.

В письменных возражениях представитель Валуховой Э.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валуховой Э.И. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

09 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи указанная трехкомнатная квартира продана.

Валухова Э.И. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, на территории Пермского края не имеет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: г "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Букиной О.А, право собственности на которую зарегистрировано 15 апреля 2019 года.

Из расписки ответчика, датированной 30 декабря 2019 года, следует, что Букина О.А. предоставляет в пользование Валуховой Э.И. квартиру по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит ей на праве собственности. Претензий по выселению к Валуховой Э.И. предъявлять не намерена. Расписка написана добровольно без применения давления.

Из расписки истца, датированной 03 января 2020 года следует, что Валухова Э.И. добровольно передает денежные средства в размере 1 015 000 руб. Букиной О.А. Претензий по возврату денежных средств предъявлять не намерена. Расписка написана добровольно без применения давления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о договорных или иных обязательственных отношениях, помимо расписки, из которой прямо следует факт передачи денежных средств в дар, при этом данная расписка не оспорена, договор дарения недействительным либо незаключенным не признан, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 170, 431, 1102, 1103, абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данное Валуховой Э.И. обязательство по расписке от 03 января 2020 года не может быть признано дарением, поскольку фактически было обусловлено наличием встречного предоставления, соответственно, носит признаки притворной (ничтожной) сделки, пришла к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Букиной О.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, содержания имеющихся расписок, фактических действий сторон, установлен факт отсутствия воли Валуховой Э.И. на передачу денежных средств в дар.

При таких обстоятельствах, установив основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал совершенную сторонами сделку ничтожной в силу ее притворности и применил последствия ее недействительности, в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса, что является встречным предоставлением - проживание или купля-продажа квартиры в будущем, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае имел значение сам факт встречного предоставления, а не его вид.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца заявления об изменении основания исковых требований.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определены и выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, регулируемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи