Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14239/2021[88-14787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6992/2018 по иску Безменовой Ирины Петровны к Нагорнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Безменовой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Кокоулина М.Н... поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безменова И.П. обратилась в суд с иском к Нагорнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа 19 159 860 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 13 159 860 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2011 года между ней и Нагорновым А.А. заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 6 000 000 рублей на срок по 06 января 2015 года с условием уплаты процентов 3% ежемесячно. За период с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года ответчиком выплачены проценты в общей сумме 2 160 000 рублей. 05 января 2015 года между ней и ответчиком заключено соглашение о продлении договора займа, согласно которому подтверждена сумма долга по договору займа по состоянию на 05 января 2015 года 10 944 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 944 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также установлен срок для возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами не позднее 05 января 2018 года. При этом, в случае невыполнения заемщиком обязательств в установленный соглашением от 05 января 2015 года срок с 06 января 2018 года предусмотрены проценты на сумму займа в размере 4% в месяц до дня фактического исполнения обязательств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Направленные в адрес Нагорнова А.А. требования о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Нагорнова А.А. в пользу Безменовой И.П. взыскана сумма по договору займа 19 159 860 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 13 159 860 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Безменовой И.П. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Безменова И.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", закрепляют право, а не обязанность кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дело о банкротстве было прекращено, считает свое обращение с иском в суд общей юрисдикции правомерным. Ссылается на незаконное рассмотрение ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 22 сентября 2011 года между Безменовой И.П. и Нагорновым А.А. заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 6 000 000 рублей на срок до 06 января 2015 года с условием уплаты процентов 3% ежемесячно.

05 января 2015 года между сторонами заключено соглашение о продлении договора займа, согласно которому установлен срок для возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами не позднее 05 января 2018 года.

Указанным соглашением сторонами подтверждена сумма долга по договору займа по состоянию на 05 января 2015 года 10 944 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 944 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В случае невыполнения заемщиком обязательств в установленный соглашением от 05 января 2015 года срок с 06 января 2018 года предусмотрены проценты на сумму займа в размере 4% в месяц до дня фактического исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Нагорновым А.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Направленные в адрес Нагорнова А.А. требования о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 22 сентября 2011 года, дополнительного соглашения о продлении договора займа от 05 января 2015 года, учитывая факт признания Нагорновым А.А. наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и оставил исковые требования Безменовой И.П. без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в отношении Нагорнова А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком три месяца (до 08 марта 2017 года).

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нагорнова А.А. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 42 373 505 рублей.

Финансовым управляющим Нагорнова А.А. утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года Нагорнов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Нагорновым А.А. и представителем собрания кредиторов "данные изъяты"

Производство по делу о банкротстве Нагорнова А.А. прекращено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении Нагорнова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Нагорнова А.А. утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Безменовой И.П. без рассмотрения по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что арбитражное производство по делу о признании Нагорнова А.А. банкротом возобновлено, введена процедура реализации имущества должника, что в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве свидетельствует о возможности предъявления денежных требований только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а именно в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Безменовой И.П. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дело о банкротстве было прекращено, в связи с чем ее обращение с иском в суд общей юрисдикции является правомерным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого в настоящий момент апелляционного определения.

Действительно, на момент обращения Безменовой И.П. в суд общей юрисдикции с иском к Нагорнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа (24 августа 2018 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего Арбитражным судом Республики Крым было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Однако, поскольку впоследствии (13 августа 2020 года) мировое соглашение было расторгнуто и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А. возобновлено, то, как следствие, необходимо считать, что на момент обращения Безменовой И.П. с настоящим иском в суд имелось возбужденное дело в рамках арбитражного процесса.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Безменовой И.П. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент Безменова И.П. включена в реестр кредиторов Нагорного А.А. в деле о банкротстве.

Учитывая, что арбитражное производство по делу о признании Нагорнова А.А. банкротом возобновлено, введена процедура реализации имущества должника, а также принимая во внимание положения Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Безменовой И.П. без рассмотрения в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока без проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30 ноября 2020 года.

Кроме того, в настоящий момент определение о восстановлении процессуального срока не является предметом проверки в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безменовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи