Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14260/2021[88-14783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пятиной (Овчинниковой) Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пятиной (Овчинниковой) Марии Сергеевны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Пятиной (Овчинниковой) М.С, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года 84 462 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 734 рубля; возврате излишне уплаченной государственной пошлины 2 926 рублей 83 копейки.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и Пятиной (Овчинниковой) М.С. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 27 ноября 2018 года ООО "ЭОС" уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 246 082 рубля 87 копеек. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Пятиной (Овчинниковой) М.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору 84 462 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 734 рубля.

ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 926 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятина (Овчинникова) М.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с февраля 2016 года ею прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. Отмечает нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела без ее участия, указывая на технический сбой при организации видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 сентября 2013 года на основании анкеты-заявления Овчинниковой (после изменения фамилии - Пятиной) М.С. на получение кредита ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - ПАО Банк ВТБ) предоставлен кредит 300 000 рублей на срок по 19 сентября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Заключая договор, Пятина (Овчинникова) М.С. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается ее собственноручной подписью в согласии на кредит от 19 сентября 2013 года.

27 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пятиной (Овчинниковой) М.С.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 08 июля 2020 года отменен судебный приказ N 2-120/2020 от 23 января 2020 года о взыскании с Пятиной (Овчинниковой) М.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору 246 082 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 830 рублей 42 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что погашение предоставленного заемщику кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в данном случае начиная с 21 октября 2013 года.

При этом, учитывая срок возврата кредита 19 сентября 2018 года, обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и последующую его отмену мировым судьей, обращение ООО "ЭОС" с иском в суд 19 января 2021 года, принимая во внимание уточненные истцом в ходе рассмотрения дела требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности в соответствии с графиком погашения до 19 сентября 2018 года, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, последующую его отмену мировым судьей, обращение ООО "ЭОС" с иском в суд 19 января 2021 года, уточнение истцом в ходе рассмотрения дела заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела без участия ответчика несостоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное путем использования системы видеоконференц-связи в Красногорском районном суде Свердловской области, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса без использования системы видеоконференц-связи, что не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятиной (Овчинниковой) Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи