Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14310/2021[88-14793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-129/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Густокашина Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Густокашина С.В. - Старцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заявителя Лишенко О.Ю, а также заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего апелляционное определение законное и обоснованное, а доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-162457/5010-003 от 23 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Густокашина С.В. о страховой выплате в связи со смертью его сына "данные изъяты". (пассажиру) в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года, вследствие столкновения нескольких автомобилей. В выплате было отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность водителей одного из автомобилей, произведена выплата страхового возмещения в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении претензии Густокашина С.В. о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего также отказано. Решением финансового уполномоченного N У-20-162457/5010-003 от 23 ноября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Густокашина С.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни 475 000 рублей. Выражая несогласие с указанным решение, представитель СПАО "Ингосстрах" полагает, что, поскольку страховой случай произошел после 01 мая 2019 года и часть полисов ОСАГО были заключены водителями также после указанной даты, когда в законодательства об ОСАГО были внесены изменения, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Густокашина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного N У-20-162457/5010-003 от 23 ноября 2020 года отменено, требования Густокашина С.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Густокашин С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на наличие у каждой страховой компании обязанности осуществить страховую выплату.

В отзыве на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить без изменения апелляционное определение, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку Густокашин С.В. получил выплату страхового возмещения по рассматриваемого событию в полном объеме от АО "АльфаСтрахование".

Финансовый уполномоченный, Густокашин С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Цзян Ц.Ц, автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Некрасова А.А, автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Колясникова В.М, в результате которого водитель и пассажиры автомобиля Kia Rio "данные изъяты" получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску от 15 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного.

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 27 апреля 2019 года, водителей Цзян Ц.Ц. и Колясникова В.М. - в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО от 08 сентября 2019 года и 26 декабря 2019 года соответственно, гражданская ответственность водителя Некрасова А.А. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 07 мая 2019 года.

30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отцу погибшего "данные изъяты" - Густокашину С.В. произведена выплата страхового возмещения 500 000 рублей.

06 мая 2020 года Густокашин С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты" в удовлетворении которого отказано с указанием на осуществление страховой выплаты АО "АльфаСтрахование".

Направленная 27 мая 2020 года претензия Густокашина С.В. в адрес СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-162457/5010-003 от 23 ноября 2020 года требование Густокашина С.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Густокашина С.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни 475 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пунктов 6, 9.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, признав верными его выводы о том, что у страховщика, заключившего договор ОСАГО до 01 мая 2019 года, не возникает солидарная ответственность со страховщиком, заключившим договор ОСАГО после 01 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 7, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты 30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" Густокашину С.В. страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного получения Густокашиным С.В. страховой выплаты, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного N У-20-162457/5010-003 от 23 ноября 2020 года необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о наличии у каждой страховой компании обязанности осуществить страховую выплату основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установив, что 30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителей Цзян Ц.Ц. и Колясникова В.М, произвело Густокашину С.В. выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу об отсутствии у иных страховщиков обязанности страховой выплаты.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что договор ОСАГО у водителя автомобиля Kia Rio был заключен в СПАО "Ингосстрах" до 01 мая 2019 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязывает указанную страховую компанию также произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью пассажира в сумме 475 000 рублей, основаны не ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Густокашина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи