Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14454/2021[88-15027/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Евсевьеву Семену Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Евсевьева Семена Сергеевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") обратилось к мировому судье с иском к Евсевьеву С.С. о возмещении в порядке суброгации вреда сумме 13 757 руб. 56 коп, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, почтовых расходов в сумме 139 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2017 года по вине Евсевьева С.С, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лэнд Ровер, находившегося под управлением Приходько О.В, причинены механические повреждения. ООО "СК "Екатеринбург" выплатило страховое возмещение путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации - ООО "Карбургер". АО "Альфастрахование" как страховщик ответственности Приходько О.В. по договору ОСАГО произвело ООО "СК "Екатеринбург" выплату страхового возмещения в порядке суброгации. У истца возникло право требования возмещения разницы между фактическим ущербом и суммой, выплаченной по договору ОСАГО, с Евсевьева С.С. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Евсевьев С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района города Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 19 ноября 2020 года исковые требования ООО "СК "Екатеринбург" удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Евсевьева С.А. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев иск по правилам производства в суд первой инстанции Кировский районный суд города Екатеринбурга 07 июня 2021 года решение мирового судьи отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объёме.

С апелляционным определением не согласился Евсевьев С.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе Евсевьев С.С. ссылается на то, что расчёт стоимости ремонта по ОСАГО должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, что приведёт к уменьшению разницы между фактическим ущербом и суммой, выплаченной по договору ОСАГО. Полагает, что указанные в заказе-наряде цены на расходные материалы не подлежат взысканию. Указывает, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование". Полагает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер под управлением собственника Приходько О.В. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование", по договору комбинированного страхования средств наемного транспорта - в ООО "СК "Екатеринбург") и автомобиля Тойота под управлением Евсевьева С.А. (гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсевьева С.С, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа составила 30 157 руб. 56 коп.

ООО "СК "Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 30 157 руб. 56 коп. путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации - ООО "Карбургер".

13 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" как страховщик ответственности Приходько О.В. по договору ОСАГО произвело ООО "СК "Екатеринбург" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 16 400 руб. согласно заключению эксперта (с учётом износа).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 384, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённого автомобиля. Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 13 757 руб. 56 коп, составляющих разность между фактической стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства и стоимостью ремонта, рассчитанной с учётом износа транспортного средства по правилам Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика Евсевьева С.С. о времени и месте судебного заседания 19 ноября 2020 года, отменил решение мирового судьи в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным изложенным выше, и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы том, что расчёт стоимости ремонта по ОСАГО должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России.

Кроме того, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению причинённого ущерба возникает у Евсевьева С.С. из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт несения расходов в заявленном истцом размере подтверждён представленными в материалах дела доказательствами.

Также не влияет на правильность апелляционного определения довод жалобы о непривлечении судом в качестве ответчиков САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование", поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, при этом оснований для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика, определён с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсевьева Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин