Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14460/2021[88-14822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хамидуллину Ильдару Салимулловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Хамидуллину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года 59 724 рубля 37 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 9 402 рубля 07 копеек, процентов по ставке 34% годовых за период с 30 октября 2014 года по 21 декабря 2020 года 124 787 рублей 83 копейки, неустойки за период с 30 октября 2014 года по 21 декабря 2020 года 50 000 рублей, с продолжением начисления процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 59 724 рубля 37 копеек, начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% в день от суммы невозвращенного основного долга 59 724 рубля 37 копеек, начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хамидуллиным И.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлены денежные средства 60 560 рублей на срок до 12 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договоров цессии права требования по кредитному договору уступлены ООО "Инвест-проект", впоследствии уступлены ИП Инюшину К.А, который в свою очередь уступил право требования ИП Соловьевой Т.А.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Хамидуллина И.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 марта 2014 года: сумма невозвращенного основного долга за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года 18 077 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 13 января 2018 года по 21 июля 2021 года 21 638 рублей 60 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 января 2018 года по 21 июля 2021 года 10 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 18 077 рублей 19 копеек, начиная с 22 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 18 077 рублей 19 копеек, начиная с 22 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С Хамидуллина И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 879 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Хамидуллин И.С. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 21 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 12 марта 2014 года на основании заявления-оферты Хамидуллина И.С. между ним и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Хамидуллину И.С. предоставлен кредит 60 560 рублей на срок по 12 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого календарного месяца.

Датой последнего платежа является 12 марта 2019 года.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Хамидуллиным И.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Также судами установлено, что было заключено несколько договоров уступки права требования в отношении задолженности Хамидуллина И.С. по указанному выше кредитному договору. Право требования к ИП Соловьевой Т.А. перешло на основании договора цессии от 10 декабря 2020 года N "данные изъяты", заключенного с ИП Инюшиным К.А, по условиям которого к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хамидуллиным И.С, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 12 марта 2014 года, договоров уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года, от 25 октября 2019 года, N СТ-1012-04 от 10 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать взыскания задолженности только в объеме уступленного права по состоянию на 29 октября 2014 года, указав на невозможность производить истцом начисление процентов и неустойки после указанной даты.

Кроме того, учитывая заявление Хамидуллина И.С. о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последней датой движения по счету заемщика денежных средств являлось 12 мая 2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга 59 724 рубля 37 копеек и процентов 9 402 рубля 07 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита предусмотрено аннуитетными (равными) платежами ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд (28 декабря 2020 года) за период с 28 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года не истек. При этом, учитывая, что уплата декабрьского платежа приходится на 12 декабря 2017 года, судебная коллегия апелляционной инстанции при исчислении задолженности приняла ежемесячные платежи со сроком уплаты с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание условия договоров уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года, от 25 октября 2019 года, N "данные изъяты" от 10 декабря 2020 года, согласно которым права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности начисления и взыскания истцом процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Верно определив период к взысканию с 28 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года, и учитывая, что сроком уплаты декабрьского платежа является дата 12 декабря 2017 года, не входящая в указанный период, суд апелляционной инстанции при исчислении задолженности по кредитному договору правомерно принял ежемесячные платежи со сроком уплаты с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года.

Оснований для определения задолженности в ином, большем размере, о чем указывает истец в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи