Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14553/2021[88-15171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2443/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Запарина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Шевченко К.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-21417/5010-007 от 19 марта 2020 года, принятого по обращению Шевченко К.С. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплаты страхового возмещения.

В обосновании требований указало, что 26 декабря 2019 года после ДТП, в котором по вине Анфалова М.А, управлявшего автомобилем КИА РИО, автомобиль Шевченко К.С. Хендай был поврежден, Шевченко К.С. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение, в том числе по результатам дополнительного осмотра от 17 января 2020 года, в размере 50 700 рублей.

30 января 2020 года Шевченко К.С. обратилась с заявлением в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о выдаче направления ТС на ремонт, обязавшись вернуть полученную страховую выплату.

Поскольку у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай со сроком эксплуатации свыше 10 лет, страховщик отказал в ремонте.

19 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги Шевченко К.С. и взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплаты в размере 7 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, назначив проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", установил, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 58 100 рублей, и взыскал страховую выплату, исходя из данного заключения, с учетом превышения погрешности расчета между расчетом страховщика 15%.

Заявитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" считает данное решение незаконным, не согласно с расчетом стоимости ремонта.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Hyundai i30, принадлежащему Шевченко К.С.

26 декабря 2019 года Шевченко К.С. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик признал случай страховым и 17 января 2020 года произвел Шевченко К.С. страховую выплату в денежной форме в размере 50 100 рублей, а также по итогам дополнительного осмотра ТС произвел доплату 27 января 2020 года в размере 600 рублей.

30 января 2020 года Шевченко К.С. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом обязалась вернуть выплаченные денежные средства при выдаче направления на ремонт.

03 февраля 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Шевченко К.С. уведомление о невозможности ремонта транспортного средства, поскольку у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai, 2009 года выпуска со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховщик произвел выплату в денежной форме.

Шевченко К.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составит 58 100 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелось право на выплату в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на организацию ремонта марки автомобиля потерпевшего со сроком эксплуатации свыше 10 лет. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Шевченко К.С. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Шевченко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей в связи с недоплатой и превышением разницы в 15 % между страховой выплатой и установленным размером ущерба.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о размере ущерба и взыскании в пользу Шевченко К.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 400 рублей основаны на достоверном и мотивированном экспертном заключении эксперта-техника ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, оснований для удовлетворения требований страховой компании об его отмене не имеется. Суд согласился с правом страховщика на выплату в денежной форме.

В связи с наличием противоречий для определения размера ущерба судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза эксперту Самарину А.В, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 определена в размере 53 400 рублей с учетом износа и 78 800 рублей без учета износа.

Дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции установилразмер подлежащей страховой выплаты на основании данного заключения эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшая обращалась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля и у страховщика заключен договор со СТОА на ремонт автомобилей марки Hyundai, как у автомобиля истца, но только со сроком эксплуатации до 10 лет.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не содержат, и выводы суда первой инстанции о праве страховщика произвести страховую выплату вместо организации ремонта противоречат закону.

Однако суд не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определилна основании положений ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, что при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков с него в виде расходов на проведение ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного потерпевшей Шевченко К.С. не оспаривалось, а определенная финансовым уполномоченным сумма страховой выплаты не превышает установленной судом апелляционной инстанции стоимости ремонта без учета износа, суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменения.

Страховщик указывает в кассационной жалобе на то, что, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным судебной экспертизой размера стоимости ремонта с учетом износа составляет менее 10%, что в силу п.3.5 Единой методики следует признавать находящейся в пределах статистической погрешности.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом второй инстанции установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, то выводы суда второй инстанции о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы о наличии десятипроцентной погрешности между стоимостью ремонта с учетом износа не влияют на правильность выводов суда второй инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма не превышает стоимость ремонта без износа, ввиду чего его решение не может быть отменено.

Также страховщик ссылается на то, что у него не заключен договор со СТОА на организацию ремонта транспортного средства марки Hyundai со сроком эксплуатации более 10 лет, как у потерпевшего, в связи с чем страховщик имел право произвести страховую выплату.

Судебная коллегия также не может принять указанные доводы для отмены апелляционного определения.

Судом второй инстанции установлено, что такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не содержат.

Из представленных сведений сайта страховщика следует, что независимо от критериев, указанных для конкретных автосервисов, с которыми у страховщика есть договоры, не принимаются на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 10 лет, автомобили производства КНР, автомобили с правосторонним расположением руля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию эксплуатации свыше 10 лет. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с таким сроком эксплуатации страховщик не привел, при том, что, к примеру, ремонт автомобиля со сроком эксплуатации 9 лет и 11 месяцев и 29 дней будет подходить под установленные страховщиком критерии, что влечет дифференциацию прав потерпевших при явно одинаковых характеристиках ТС. Страховщик не ссылался и на отказ СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей на таких условиях и каких-либо доказательств этому не приводил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства превышения срока эксплуатации автомобиля потерпевшего 10 лет на момент обращения к страховщику в материалах дела отсутствуют. Автомобиль 2009 года выпуска, однако, свидетельство о регистрации ТС потерпевшей выдано 04 июня 2010 года (л.д.30 т.1). Сведений о дате начала эксплуатации автомобиля материалы дела, как и материалы выплатного дела страховщика не содержат, при том, что потерпевшая также в судебном заседании указывала, что срок эксплуатации автомобиля менее 10 лет и эксплуатируется он с 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены решения финансового уполномоченного по иным установленным судом обстоятельствам являются правильными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи