Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14554/2021[88-15014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-104/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Качалину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Качалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии XXX N0004042643. 28 мая 2017 года произошёл страховой случай, по факту которого ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 393 300 руб. В дальнейшем была проведена экспертиза по обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой установлено, что трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла "Кавасаки" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года. В ответ на претензию ответчик Качалин А.А. денежные средства в сумме 393 300 руб. не возвратил, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением методики исследования и выводы не соответствуют объективным данным об имеющихся на транспортных повреждениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кедо Е.А. указала на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Качалину А.А. мотоцикл.

30 мая 2017 года Качалин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику своей гражданской ответственности.

15 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение мотоцикла страховым случаем и выплатило Качалину А.А. страховое возмещение в общей 393 300 руб.

Впоследствии проведённой по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертизой установлено, что зафиксированные на мотоцикле повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года.

Полагая, что страховое возмещение выплачено без законных оснований, ПАО СК "Росгосстрах" направило Качалину А.А. претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой весь комплекс повреждений на принадлежащем Качалину А.А. мотоцикле соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ответчику мотоцикле, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего наступил страховой случай, и истец, являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика, обязан выплатить ответчику страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, не имеется правовых оснований для признания неосновательным обогащением суммы страхового возмещения, полученной ответчиком от истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств повреждения мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года, у ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности ответчика не имелось оснований отказать Качалину А.А. в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи