Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14555/2021[88-14827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1158/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Левченко Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Левченко Жанны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Буйкова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Левченко Ж.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 января 2021 года 3 711 195 рублей 51 копейка, в том числе: 3 707 950 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 1 929 рублей 35 копеек - сумма штрафной неустойки за просроченный основной долг, 1 315 рублей 55 копеек - сумма штрафной неустойки за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины 27 998 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2013 года между Ханты-Мансийский Банк (ОАО) и Левченко Ж.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 5 300 000 рублей на срок 324 месяца под 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Левченко Ж.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга - 3 707 950 рублей 61 копейка, неустойки за просроченный основной долг - 1 929 рублей 35 копеек, неустойки за просроченные проценты - 1 315 рублей 55 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины 26 755 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко Ж.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на направление в адрес истца предложения заключить мировое соглашение, однако кредитором избран иной вариант развития событий, которое не было заключено. Считает поведение истца недобросовестным, полагая, что действия банка приведут к ее банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Буйкова П.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между Ханты-Мансийский Банк (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Левченко Ж.В. заключен договор кредитования N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 5 300 000 рублей на срок 324 месяца под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого недвижимого имущества.

Заключая договор, Левченко Ж.В. согласилась с его условиями, дополнительным соглашением к договору, порядком использования и погашения кредита, графиком платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ввиду ненадлежащего исполнения Левченко Ж.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем в адрес последней банком направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Левченко Ж.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору кредитования, взыскав с ответчика в пользу истца суму образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об уклонении со стороны истца от заключения мирового соглашения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является одной из форм примирительных процедур, представляет собой соглашение сторон, к которому должны применяться правила о свободе договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заключение мирового соглашения возможно только в добровольном порядке, по взаимному согласию сторон. Отсутствие воли обеих сторон к заключению мирового соглашения при разрешении возникшего спора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заёмщика (ответчика), и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание кассатора, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ПАО Банк "ФК Открытие", судами первой и апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Левченко Ж.В. и в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи