Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14613/2021[88-14996/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Попова Александра Андреевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1961/2020 по иску Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Попову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Попова А.А. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 37 160, 60 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775, 17 руб. В остальной части исковых требований отказано.

26 января 2021 года ответчик Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, Попову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, решение суда он также не получал. Ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены определения суда, указав на то, что нормы процессуального права применены судом верно, выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам его рассмотрения была вынесена резолютивная часть решения от 18 ноября 2020 года. В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ истек 09 декабря 2020 года.

Копия резолютивной части решения была направлена ответчику 20 ноября 2020 года, которая не получена и 29 ноября 2020 года возращена в суд в связи с истечением срока хранения. С материалами дела представитель ответчика ознакомился только 21 января 2021 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы заявителем 26 января 2021 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что о вынесенном решении он не знал, узнал о нем только в январе 2021 года, когда с его карты были списаны денежные средства и его представитель ознакомился с делом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка всем указанным доводам Попова А.А. об уважительности причин пропуска им названного срока. Суды лишь ограничились указанием на то, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неполучение Поповым А.А. направленной ему судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Ввиду изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть заявление Попова А.А. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: