Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14638/2021[88-15199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" к Бускину Вадиму Максимовичу о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе Бускина Владимира Максимовича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовектор" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Бускину В.М. о взыскании 150 000 руб, в том числе, 50 000 руб. штрафа (договорной штрафной неустойки), 100 000 руб. убытков.

В обоснование требований истец указал, что "ООО "Автолик" является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер "данные изъяты". Между ООО "Автолик" (арендодатель) и ООО "Автовектор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 05/2018 от 25.11.2018 с правом передавать указанное транспортное средство в субаренду. Основным видом деятельности ООО "Автовектор" является прокат транспортных средств физическим лицам по договорам аренды транспортного средства ("каршеринг"). Между ООО "Автовектор" (арендодатель) и Бускиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 13.12.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (пункт 2.1), Согласно арендатор обязан полностью соблюдать правила дорожного движения (далее также ПДД) и иные положения действующего законодательства (пункт 6.2.4). С момента начала непосредственной аренды транспортного средства в 05 час 12 мин. Бускину В.М. переданы права пользования и владения транспортным средством, в том числе, по управлению и эксплуатации. 21.09.2019 Бускин В.М. начал использовать транспортное средство RENAULT LOGAN в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил вышеуказанные требования договора. В соответствии с пунктом 9.7 договора, заключенного между Бускиным В.М. и ООО "Автовектор", за нарушение пункта 6.2.4 договора, арендатор, помимо возмещения убытков, обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. Вследствие нарушения Бускиным В.М. правил договора ООО "Автовектор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Уплата штрафа является для ООО "Автовектор" убытками, которые подлежат возмещению со стороны Бускина В.М.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 заочное решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бускина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бускин В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автовектор" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что "ООО "Автолик" является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер "данные изъяты".

25.11.2018 между ООО "Автолик", как арендодателем, и ООО "Автовектор", как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 05/2018, согласно пункту 3.1 которого арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду физическим и юридическим лицам, передоверять управление третьим лицам, отвечающим требованиям пункта 6.3 настоящего договора.

13.12.2018 между ООО "Автовектор", как арендодателем, и Бускиным В.М, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (пункт 2.1); арендатор обязан полностью соблюдать правила дорожного движения и иные положения действующего законодательства (пункт 6.2.4); за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1); арендатор возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период аренды транспортного средства (а также после окончания периода аренды, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора), в том числе, но не ограничиваясь, штрафы, пени, убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства. Убытки возмещаются в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего требования арендодателя (пункт 9.3); за нарушение пункта 6.2.4 договора, арендатор, помимо возмещения убытков, обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб.

21.09.2019 в 05 час. 20 мин. на ул. Екатерининская, 88, в г. Перми Бускин В.М. управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный номер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 25.10.2019 Бускин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 29.10.2019 ООО "Автовектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание "данные изъяты", сумму которого ООО "Автовектор" оплатило 18.06.2020.

22.07.2020 ответчику направлена претензия о возмещении убытков и штрафа, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 642, статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения Бускиным В.М. принятых по договору обязательств, размер реальных убытков и причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, наличие на стороне ответчика обязанности по уплате штрафа, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения Бускиным В.М. принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, правомерно удовлетворили требования истца.

Утверждения Бускина В.М. о нарушении судами норм материального права, в частности, указания на то, что штраф, уплаченный истцом за административное правонарушение необоснованно отнесен судами к убыткам, суды фактически освободили истца от наказания, ссылка на неправильное толкование судами статей 2.1, 2.10, 3.1, части 3 статьи 4.1, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм. Судами обеих инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Бускиным В.М. принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и ненадлежащих действий ответчика, что с учетом условий заключенного сторонами спора договора от 13.12.2018, в котором прямо предусмотрена обязанность по возмещению ответчиком понесенных арендодателем в связи с нарушением арендатором действующего законодательства расходов, в том числе, штрафов, а также уплате договорной неустойки (штрафа), позволило судам сделать обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований. Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь приводя указанные доводы, ответчик по существу выражает несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что ответчик уже понес административное наказание "данные изъяты", вследствие чего, штраф истца не может быть отнесен к убыткам, является мерой ответственности перед государством, указания на неверное применение судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные суждения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил разную правовую природу административного штрафа и штрафа как неустойки, обеспечивающей исполнение гражданско-правового обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что несение истцом административного наказания не исключает необходимости уплаты сумм по договору от 13.12.2018, что не может быть оценено как неоднократное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние. Оснований для иной оценки указанных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бускина Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи