Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14773/2021[88-15366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1690/2021 по иску Башкурова Алексея Викторовича к Айкашевой Олесе Николаевне о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Башкурова Алексея Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Башкурова А.В. - Ермилова А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 4839454 от 01.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Башкуров А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Айкашевой О.Н. (далее также ответчик) о взыскании за период с 01.05.2010 по 01.02.2021 компенсации за использование доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 920 000 руб.

В обоснование истец указал, что Башкуров А.В. и Айкашева О.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. С апреля 2010 года в данной квартире проживают Айкашева О.Н. и ее сын, Башкуровым А.В. жилое помещение не используется, что является основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины и составление заключения об оценке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Башкуров А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Выявив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности, не установлена рыночная стоимость аренды 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 69, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в ней сособственника за период с 21.04.2020 по 01.02.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту ОАО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" возложив на Айкашеву О.Н. расходы по ее предварительной оплате в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции определил, что право истца на взыскание с ответчика платы за пользование спорной квартирой подлежит с 21.04.2020, ответчик не представлял контррасчета, адвокат не заявлял о необходимости определения платы за пользование с учетом обременений, однако суд назначил экспертизу по определению платы за помещение с учетом обременения его правами Айкашевой О.Н. и за период с 21.04.2020 по 01.02.2021, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что в обжалуемом определении не указана полная стоимость экспертизы, сторона, обязанная произвести оплату сверх суммы предварительной оплаты и порядок такой выплаты, а также ссылка на то, что при указании на предоставление в распоряжение эксперта копий материалов гражданского дела судом не указано какой именно вид копий (электронный или на бумажном носите), порядок изготовления, лицо, за счет которого в последующем должны быть возмещены судебные расходы по изготовлению таких копий материалов гражданского дела, подлежащих выдаче эксперту, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования истцом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой правомерно возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что возложение судом обязанности по несению расходов по предварительной оплате экспертизы на ответчика, права истца не нарушает, положениям процессуального законодательства не противоречит. С учетом изложенного, также не подтверждают незаконность судебного акта и не являются основанием для его отмены доводы истца об отсутствии в определении указания характеристик направляемых для экспертизы копий материалов гражданского дела, порядка их изготовления и лица, за счет которого в последующем возмещаются расходы по изготовлению копий.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкурова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи