Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14991/2021[88-15446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-24/2021 по иску Чечиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения в сумме 391 571 руб. 09 коп, неустойки в сумме 400 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, почтовых расходов в сумме 735 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 8000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 сентября 2019 года по вине Майдинова М.Д, управлявшего автомобилем Богдан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему Чечиной Ю.В. 11 сентября 2019 года истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 01 октября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 501 800 руб, с учётом износа 260 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 492 300 руб, стоимость годных остатков 111 718 руб. 25 коп. 25 января 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения. Основанием для отказа послужила комплексная экспертиза повреждённого транспортного средства, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СФ "Адонис" в пользу Чечиной Ю.В. взысканы страховое возмещение в сумме 391 571 руб. 09 коп, неустойка в сумме 70 000 руб, неустойка за период времени с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 330 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, почтовые расходы в сумме 735 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 391 571 руб. 10 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "СФ "Адонис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СФ "Адонис" указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имелось заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушениями требований Единой методики и иного законодательства в области проведения судебных экспертиз. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, однако суды не дали должной правовой оценки этому обстоятельству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хрущева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Москаленко А.А. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 сентября 2019 года по вине Майдинова М.Д, управлявшего автомобилем Богдан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему Чечиной Ю.В.

11 сентября 2019 года Чечина Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СФ "Адонис" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО "СФ "Адонис" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно результатам которого весь комплекс повреждений автомобиля Лексус не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года.

Не согласившись с выводами исследования, истец обратился обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой все имеющиеся повреждения указанного автомобиля Лексус могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2019 года.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 501 800 руб, с учётом износа 260 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 492 300 руб, стоимость годных остатков 111 718 руб.

08 ноября 2019 года Чечина Ю.В. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 380 581 руб. 75 коп, неустойки в сумме 148 426 руб, компенсации за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 43 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Чечина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный на основании выводов составленного по его инициативе экспертного заключения решением NУ-19-81775/5010-007 от 25 января 2020 года отказал в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Чечина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом в целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, повреждения транспортного средства Лексус: дверь передняя левая, стекло двери переднее левое, зеркало заднего вида левое, молдинг передней левой двери, накладка внутренней ручки двери передней левой, уплотнитель окна наружный двери передней левой, облицовка двери передней левой, щиток приборов, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет без учёта износа 503 600 руб, с учётом износа 262 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 300 руб, стоимость годных остатков составляет 86 728 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, пришёл к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю Лексус при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года и определилстраховое возмещение в сумме 391 571 руб. 09 коп, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, а также взыскал неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, однако указал, что решение не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 391 571 руб. 10 коп, в связи с выплатой истцу страхового возмещения после вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств повреждения автомобиля Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года, у ООО "СФ "Адонис" не имелось оснований для отказа в выплате Чечиной Ю.В. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи