Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15012/2021[88-15574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3797/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Евсееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Евсеева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Евсееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/2042-0011793 от 03.02.2018 в размере 529480, 90 руб, в том числе 494291, 49 руб. - остаток ссудной задолженности, 32547, 04 руб. - плановые проценты, 1 127, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1514, 60 руб. - пени по просроченному долгу, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан 16.10.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530639 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор N621/2042-0011793, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит целевым использованием для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в размере 691480, 64 руб. сроком возврата до 06.02.2023 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14, 7% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога автомобиля LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Однако, с февраля 2019 года обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства денежных обязательств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 постановлено: взыскать с Евсеева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2042-0011793 от 03.02.2018 в размере 529480, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан 16.10.2017, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Евсеевым С.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы о том, что семья ответчика является многодетной, проживает в съемной квартире, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, одни из них является инвалидом; в связи с ограниченными возможностями здоровья ребенка-инвалида пользоваться общественным транспортом для передвижения не представляется возможным, спорный автомобиль является единственным удобным транспортным средством. Направленные заявителем в банк в порядке досудебного урегулирования спора заявления о проведения реструктуризации не рассмотрены. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания ходатайство об истребовании из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья ребенка заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Евсеевым С.В. заключен кредитный договор N 621/2042-0011793, на основании которого Евсееву С.В. предоставлены денежные средства в размере 691480, 64 руб. на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан 16.10.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 7% годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 16529, 74 руб..

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства / сервисных услуг / страховых взносов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

05.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление N 1525 от 27.03.2020 о досрочном истребовании задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Евсеевым С.В. не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу доводы иска о систематическом ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для досрочного взыскания кредита процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество не приведено, в ходе рассмотрения спора не установлено: задолженность, превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи