Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15130/2021[88-15359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Полуянову Данилу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полуянова Данила Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Полуянову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 567063 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины 6935 руб. 32 коп. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. За период с 16 августа 2010 года по 25 мая 2018 года с ответчика в принудительном порядке в счет исполнения судебного акта списаны денежные средства в размере 102388 руб. 80 коп. В связи с неисполнением судебного акта истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Полуянова Д.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2010 года по 31 августа 2020 года в размере 398818 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины 7188 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Полуянов Д.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что решение суда не может иметь преюдициального значения, поскольку в нем не устанавливался порядок действий страховой компании по взысканию денежных средств. Полагает, что обращение с данным иском возможно только при наличии договорных отношений между ООО "СК "Зетта Страхование" и Полуяновым Д.Н, которых никогда не существовало. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истец никаких денежных средств, которыми можно было бы воспользоваться, ответчику не перечислял, что исключает возможность применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для предъявления требований в порядке регресса отсутствуют.

В письменных возражениях представитель ООО "Зетта Страхование" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года с Полуянова Д.Н. в пользу ООО СК "Цюрих.Ритейл" взыскано 567063 руб. 53 коп. и государственная пошлина 6935 руб. 32 коп. Решение вступило в законную силу.

01 июля 2010 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Полуянова Д.Н, с которого взыскано 102388 руб. 80 коп.

Согласно решению единственного участника ООО СК "Цюрих" N 2/15 от 14 января 2015 года ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Полуянова Д.Н, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДТП, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова Данила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи