Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15133/2021[88-15413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-45/2021 по иску Саночкиной Юлии Сергеевны к Тенигину Денису Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тенигина Дениса Сергеевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саночкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Тенигину Д.С. о взыскании ущерба в сумме 118 044 руб. 90 коп, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения в сумме 6250 руб, стоимости дефектовки в сумме 400 руб, почтовые расходов в сумме 402 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2020 года Тенигин Д.С, управляя автомобилем Мицубиси, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено, принадлежащий Саночкиной Ю.С. и находившийся под управлением Саночкина А.П, в результате чего причинил автомобилю Рено механические повреждения. Гражданская ответственность Тенигина Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 118 044 руб. 90 коп. За проведение оценки ущерба истцом выплачено 6250 руб. Также за проведение дефектовки автомобиля истцом выплачено 400 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 402 руб. 60 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Тенигина Д.С. в пользу Саночкиной Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 68 913 руб. в счёт возмещения причинённого вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3650 руб, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 233 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 235 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Тенигин Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Тенигин Д.С. указывает на необоснованные выводы судов о вине Тенигина Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Саночкина Ю.С. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саночкиной Ю.С. автомобиля Рено, находившегося под управлением водителя Саночкина А.П, и автомобиля Мицубиси, находившегося под управлением водителя Тенигина Д.С.

Гражданская ответственность Тенигина Д.С. как владельца автомобиля Мицубиси дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 118 044 руб. 90 коп. За проведение оценки истцом выплачено 6250 руб.

Поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель автомобиля Мицубиси, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года составляет 68 913 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении ответчиком причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности вывода судов относительно наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, нахождение их в движении либо в статичном состоянии перед столкновением, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенигина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи