Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15181/2021[88-15439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2021 по иску Пономарева Андрея Сергеевича к Можаровой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Пономарева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.С. обратился в суд с иском к Можаровой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года с Можаровой И.Ю. в пользу Пономарева А.С. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года в размере суммы основного долга 250 000 руб.; сумму процентов за пользование займом 220 000 руб. за период с 29 мая 2019 года по 29 июля 2020 года, а начиная с 08 августа 2020 года до момента фактического погашения из расчета 6% в месяц от суммы займа; сумму неустойки по пункту 5.3. договора за период с 29 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 250 000 руб, а начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического погашения займа, в размере 1% на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму неустойки по пункту 5.4. договора за период с 29 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 250 000 руб, а начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического погашения займа, в размере 1% на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки.

Этим же решение обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Можаровой И.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 968 000 руб.

Также с Можаровой И.Ю. в пользу Пономарева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб. В остальной части исковых требований истцу Пономареву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года решение суда изменено в части размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года и в части размера неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года.

В измененной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Можаровой И.Ю. в пользу Пономарева А.С. сумму неустойки по пункту 5.3. договора за период с 29 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 30 000 руб, сумму неустойки по пункту 5.4. договора за период с 29 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 30 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств уменьшения неустойки, при том, что истцом уже самостоятельно снижен ее размер. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного решения.

В письменном отзыве Можарова И.Ю. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Пономаревым А.С. (займодавец) и Можаровой И.Ю. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег в размере 250 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, срок займа 365 календарных дней (1 год), процентная ставка 6% в месяц, 72% годовых. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование денежными средствами на дату заключения договора (28 число каждого месяца) составляет 15 000 руб.

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора, т.е. до 28 декабря 2019 года (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавцу неустойку в идее пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств между Пономаревым А.С. и Можаровой И.Ю. заключен договор об ипотеке N "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года, на основании которого предметом ипотеки является жилое помещение - квартира, общей площадью 28 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащая Можаровой И.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2018 года. Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Согласно отчета ООО "Прогресс Консалтинг" от 18 января 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 210 000 руб.

Заемщик обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратил, проценты за пользование земными денежными средствами в полном объеме не уплатил.

Согласно расчета истца задолженность по договору займа составляет: 250 000 руб. - основной долг, 220 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29 мая 2019 года по 29 июля 2020 года, 10 000 руб. - проценты за пользование деньгами за апрель 2019 года, 116 5000 руб. - неустойка по пункту 5.3. договора за период с 29 апреля 2019 года по 07 августа 2020 года (снижена истцом добровольно до 250 000 руб.), 555 000 руб. - неустойка по п. 5.4. договора за период с 29 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года (снижена истцом добровольно до 250 000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе на будущее время, а также обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление в части без изменения.

Изменяя решение, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о несоразмерности взысканной в твердой сумме неустойке, в связи с чем, снизила ее размер до 30 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

С учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, соотношения суммы задолженности (250 000 руб.) и начисленной неустойки (500 000 руб.), хотя и сниженной истцом самостоятельно, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам жалоб, истец ошибочно полагает, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения решения суда, поскольку в данной части решение суда оставлено без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при том, что переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи