Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15184/2021[88-15437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-52/2021 по иску Ивуковой Алевтины Михайловны к Попову Виктору Ивановичу, Попову Константину Викторовичу, Поповой Татьяне Ивановне, администрации Черновского сельского поселения, МО "Большесосновский муниципальный район" о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Попова Виктора Ивановича, Попова Константина Викторовича, Поповой Татьяны Ивановны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивукова А.М. обратилась в суд с иском к Попову В.И, Попову К.В, Поповой Т.И, администрации Черновского сельского поселения, МО "Большесосновский муниципальный район" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 29 сентября 2017 года между Поповым К.В, Поповой Т.И. и Поповым В.И, 09 августа 2017 года между МО "Большесосновский муниципальный район Пермского края" и Поповым К.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Попова В.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты" после смерти которого, к ней перешло право собственности на недостроенный панельный жилой дом 135 серии третий от складов с верхней северной стороны от дороги в "данные изъяты", в отношении которого не было выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Вступившими в законную силу решениями суда за Ивуковой А.М. было признано право собственности на недостроенный жилой дом в "данные изъяты" в порядке наследования, признано отсутствующим право собственности Попова В.И. на недостроенный жилой дом в "данные изъяты". Однако земельный участок под домом, ранее предоставленный супругу истца по договорам аренды от 09 мая 1992 года, от 06 января 1999 года, был приобретен у администрации Большесосновского района Поповым К.В, а в дальнейшем продан Попову В.И.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылаются, на то что спорный земельный участок был приобретен на законных основаниях, Попов К.В. действовал добросовестно, обратное не доказано.

В возражениях истец Ивукова А.М. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Большесосновского районного суда по гражданскому делу N2-502/2019 от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, право собственности Попова В.И. на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", признано отсутствующим.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края по гражданскому делу N2-284/2020 от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, за Ивуковой А.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты". на недостроенный панельный дом "данные изъяты" серии по адресу: "данные изъяты"

Указанными решениями установлено, что истец Ивукова А.М. совместно со своим супругом с 1993 года является собственником и владельцем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что на момент приобретения Поповыми спорного земельного участка на нем был расположен недостроенный жилой дом, принадлежащий Ивуковой А.М, обладающей преимущественным правом на приобретение права собственности на земельный участок, который предоставлен ей на основании договора аренды, пришел к выводу о недействительности заключенных в отношении него договоров с лицами, не обладающими правами на объект недвижимости, расположенный в пределах его границ, и наличии правовых оснований для признании права собственности Попова В.И. отсутствующим, как нарушающее права истца на земельный участок.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что в силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии обременений земельного участка арендой и расположенными на нем объектами недвижимости в пользу лиц, не заявляющих о предоставлении земельного участка в собственность, оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Попову К.В. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что истцом и ее правопредшественником на протяжении длительного времени не предпринимались действия по оформлению прав на спорный земельный участок, а также на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлено пресекательного срока, в течение которого собственник объекта недвижимости и арендатор земельного участка вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в собственность без торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о добросовестности ответчиков, суд, установив, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка между Поповым В.И. и Поповыми К.В, Т.И, а также между Поповым К.В. и администрацией Большесосновского муниципального района, на земельном участке находился недостроенный жилой дом, не принадлежащий ответчикам, право собственности на который Попов В.И. оформил в 2018 году, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая спорные сделки недействительными (ничтожными), как нарушающие прямо предусмотренный законом запрет, в том числе на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно не верного определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома истца и в отношении которого у истца имеется преимущественное право, поскольку как установлено судом между супругом истца и сельской администрацией был заключен договор аренды от 07 июля 1999 года именно это земельного участка площадью 2400 кв.м, сведения о котором как о ранее учтенном участке, внесены в ЕГРН 07 июля 1999 года.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, в связи с чем доводы о несоответствии судебных постановлении требованиям законности и обоснованности являются несостоятельными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Ивановича, Попова Константина Викторовича, Поповой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи