Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15232/2021[88-15632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-120/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Мальгину Юрию Сергеевичу, Смагину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, по кассационной жалобе Мальгина Юрия Сергеевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Мальгину Ю.С, Смагину Н.С. о солидарном взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2019 года между истцом и Суворовой Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений на участке, который находится в федеральной собственности, рубке подлежало 25 куб.м. древесины в границах, в соответствии со схемой. В ходе проверки сообщения лесничего Волковского участкового лесничества о преступлении установлено, что заготовку древесины осуществляли Мальгин Ю.С. и Смагин Н.С, с которыми Суворова Н.А. заключила договор подряда по заготовке древесины для собственных нужд, а также установлено, что рубка произведена за границами лесосеки в связи с ее неверным определением со стороны лиц, производивших рубку. Разрешительных документов на участок, на котором была произведена рубка, не выдавалось. Объём незаконной рубки составил 23, 5 куб.м. Истцом направлена ответчикам претензия о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещён.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Мальгина Ю.С, Смагина Н.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана солидарно компенсация ущерба в размере 272 679 руб. Этим же постановлением с Мальгина Ю.С, Смагина Н.С. в доход местного бюджета солидарно взысканы судебные расходы в размере 5 926 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Мальгин Ю.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено, то оснований для возмещения ущерба не имеется. Ссылается на то, что за пределы лесосеки он не вышел, однако суды подменили понятия "делянка" и "лесосека", что и повлияло на правильность вынесенных судебных актов.

В письменном отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Суворовой Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 202, согласно которому последней переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно Свердловская область, Ирбитский район, ГКУ СО "Ирбитское лесничество" участок Волковский, Волковского участкового лесничества квартал 26, выдел 8, делянка 1.

01 февраля 2020 года Суворова Н.А. заключила договор подряда со Смагиным Н.С. по заготовке древесины для собственных нужд, согласно которому последний обязался вырубить сырорастущую древесину на выделенной Суворовой Н.А. делянке в объёме 25 куб.м древесины (сосна 22 куб.м, береза 3 куб.м) в границах, в соответствии со схемой расположения лесных насаждений.

Согласно акту о лесонарушении N 4 от 04 июня 2020 года на территории лесного участка Волковского участкового лесничества, участок Волковский, квартал 26 выдел 8, участковым лесничим Волковского участкового лесничества установлена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев: сосна 15 шт. объемом 19, 598 куб.м; береза 5 шт, объёмом 1, 388 куб.м; ель 6 шт, объемом 0, 979 куб.м; липа 7 шт, объемом 1, 535 куб.м.

Из материала КУСП N 6230 от 09 июня 2020 года следует, что незаконная рубка объёмом 23, 5 куб.м в лесосеке квартал 26 выдел 8 Волковского участка Волковского участкового лесничества совершена Мальгиным Ю.С. и Смагиным Н.С. по причине неправильного определения внутренних границ участка.

Ответчики не оспаривали факт незаконно вырубленного леса в объёме 23, 5 куб.м.

По данному факту в отношении Мальгина Ю.С. и Смагина Н.С. 17 июня 2020 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из расчета, определенного истцом в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года, следует, что ущерб составил 272 679 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 3, 8, 16, 29, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиками незаконной рубки лесных насаждений и солидарном взыскании причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины Мальгина Ю.С. в причинении вреда подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда лесному фонду, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Мальгина Ю.С. и Смагина Н.С.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Мальгина Ю.С. не освобождает его от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", из которой следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Доводы заявителя жалобы о том, что за пределы лесосеки он не вышел, а суды подменили понятия "делянки" и "лесосеки", не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки позиции ответчика, суды обосновано установили, что имело место нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки леса за границами именно делянки 1, выдела 8, квартала 26 Волковского участкового лесничества, разрешительных документов на осуществление которой ГКУ СО "Ирбитское лесничество" участок Волковский Свердловская область, Ирбитский район, не выдавалось.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи