Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15246/2021[88-15617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Деряженцевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛОТАЖ", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Деряженцевой Натальи Юрьевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деряженцева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПИЛОТАЖ", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, расторжении договора N 59 от 17.12.2019 на предоставление туристического продукта - туристическая поездка в Турцию, заключенного между ООО "ПИЛОТАЖ" (Турагент, действующий по поручению Туроператора ООО "Регион Туризм") и Деряженцевой Н.Ю. (Турист) с 14.04.2020, взыскании в солидарном порядке с ООО "ПИЛОТАЖ" и ООО "Регион Туризм" уплаченных денежных средств в размере 107800 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов.

В обоснование требований Деряженцева Н.Ю. указала, что 17.12.2019 заключила с ООО "ПИЛОТАЖ" договор N 59 на подбор и бронирование туристических услуг (поездка в Турцию в период с 13.05.2020-23.05.2020 стоимостью 107800 руб.), произвела оплату по договору в полном объеме, однако, в связи с установленными ограничениями по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (в связи с пандемией коронавируса с 23.03.2020 Турция закрыла въезд в страну из многих европейских стран) направила по всем известным адресам в ООО "Регион Туризм" в ООО "ПИЛОТАЖ" претензии с требованием в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии расторгнуть Договор N 59 от 17.12.2019 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 107800 руб. на расчетный счет по результатам рассмотрения которых денежные средства не возвращены.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 18.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 постановлено: Исковые требования Деряженцевой Н.Ю. к ООО "ПИЛОТАЖ", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора на предоставление туристического продукта с 14.04.2020, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Деряженцевой Н.Ю. стоимость уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 107 800 руб. Возложить на ООО "Регион Туризм" обязанность выплатить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2021. Взыскать с ООО "Регион Туризм" почтовые расходы в размере 432, 88 руб. Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб. В остальной части заявленных требований Деряженцевой Н.Ю. отказать

В кассационной жалобе Деряженцевой Н.Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020; не учли, что поскольку на момент его принятия договор между сторонами был расторгнут указанное Постановление не может распространять свое действие на правоотношения сложившиеся до момента его принятия.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 между ООО "ПИЛОТАЖ" (Турагент, действующий по поручению Туроператора ООО "Регион Туризм") и Деряженцевой Натальей Юрьевной (Турист или Заказчик) заключен договор N 59 на предоставление туристического продукта - туристическая поездка в Турцию, из п. 1.1 которого следует, что турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора Агент заключает договор по поручению Туроператора, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор (л.д. 19-26).

Дата пребывания в Турции в Титреенгёль 13.05.2020-23.05.2020 (л.д. 24).

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме и произведена оплата в сумме 107800 руб. (л.д. 28-30).

Туроператором является ООО "Регион Туризм", с указанным туроператором у ООО "ПИЛОТАЖ" заключен агентский договор.

Согласно платежному поручению от 18.12.2019 N 34 ООО "ПИЛОТАЖ" перечислено ООО "Регион Туризм" 100 916, 46 руб. в качестве оплаты по заявке N 7141300

Судом установлено, что с 27.03.2020 Россия полностью закрыла регулярное и чартерное международное авиасообщение, перевозчики смогут выполнять только вывозные рейсы для возвращения пассажиров домой. 27.03.2020 Правительством РФ вводится ограничение на осуществление пассажирских перевозок с территории РФ на территорию иностранных государств в целях сдерживания распространения COVID-2019.

Истцом 24.03.2020 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, в которой она требовала расторжения договора N 59 от 17.12.2019, возврата всей уплаченной суммы в размере 107800 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 31).

Гарантийным письмом ООО "Регион Туризм" от 04.09.2020 истцу предложено перенести денежные средства за оплаченный туристический продукт на новую заявку на тех же туристов (л.д. 96).

02.09.2020 ООО "Регион Туризм" направило ООО "ПИЛОТАЖ" уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. При несогласии туристов с предоставлением равнозначного туристского продукта, возврат денежных средств будет осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021 (л.д. 149).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в адрес истца направлено предложение о предоставлении равнозначного тура, особенностях возврата денежных средств при несогласии с предоставлением равнозначного туристского продукта, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за тур, вместе с тем на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, с учетом особенностей действующего правового регулирования оснований для возврата денежных средств истцу в срок до 31.12.2021 у ответчика не имелось; оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не усматривается, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки

равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Деряженцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи