Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15262/2021[88-15628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-264/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 в размере 372 990 руб. 89 коп, в том числе: сумма основного долга 156 925 руб. 34 коп, сумма процентов в размере 160123 руб. 73 коп, штрафные санкции в размере 55941 руб. 82 коп, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 774-36408499-810/13ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 001 руб, сроком погашения до 11.05.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств - уплаты неустойки из расчета 0, 09 % за каждый день, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; образовавшаяся за спорный период задолженность до настоящего времени не погашена; на этапе подачи настоящего искового заявления начисленные штрафные санкции снижены банком до 55941 руб. 82 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 постановлено: взыскать с Исаева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 134 356 руб. 64 коп.; из них: 88058 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 22163 руб. 55 коп. - сумма процентов, 20000 руб. - штрафные санкции, 4134 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды применив последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Исаевым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 774-36408499-810/13ф на сумму 200 001 руб. под 0, 09 % в день со сроком погашения 11.05.2018.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение займа производится ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 11.05.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик Исаев С.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, с июля 2015 не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем образовалась задолженность, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернул, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету.

Задолженность Исаева С.А. по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 составила 372 990 руб. 89 коп, в том числе: сумма основного долга 156 925 руб. 34 коп, сумма процентов в размере 160123 руб. 73 коп. и штрафным санкциям с учетом их снижения - 55941 руб. 82 коп, Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 24.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело N 2-2862/2018).

05.09.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ N 2-2862/2018, который определением мирового судьи от 31.07.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 26.12.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не предоставлено, вместе с тем истцом пропущен срок давности по платежам за период до января 2017г, взысканию подлежит задолженность с указанной даты по 26.06.2018 в размере 88 058 руб. 41 коп. - по основному долгу, 22 163 руб. 55 коп. - сумма процентов, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи