Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15267/2021[88-15602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-647/2021 по иску Дьяковой Елены Сергеевны к Нигокосяну Владимиру Ерчаниковичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Нигокосяна Владимира Ерчаниковича к Дьяковой Елены Сергеевны о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Нигокосяна Владимира Ерчаниковича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьякова Е.С. обратилась в суд с иском к Нигокосяну В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2015 года между "данные изъяты" и Нигокосяном В.Е. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. "данные изъяты" умер "данные изъяты" года, истец является наследником умершего займодавца.

Нигокосян В.Е. обратился в суд со встречным иском к Дьяковой Е.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что составленная расписка не подтверждает факт получения от "данные изъяты" денежных средств в качестве займа и не содержит обязательство по их возврату. Фамилия займодавца в расписке указана с ошибкой. Договор займа не заключен. Между ответчиком и "данные изъяты" сложились дружеские отношения, периодически они занимали друг у друга денежные средства. В феврале 2015 года "данные изъяты" занял 1000000 руб. у знакомого ответчика - Сухарева А.И. Позднее "данные изъяты" вернул 1000000 руб. Сухареву А.И, передав денежные средства ответчику, что и подтверждается распиской.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, с Нигокосяна В.Е. в пользу Дьяковой Е.С. взысканы денежные средства по договору займа от 15 марта 2015 года в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 127277 руб, государственная пошлина 13836 руб. 39 коп. В остальной части иска Дьяковой Е.С, а также в удовлетворении встречного иска Нигокосяна В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Нигокосян В.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что расписка не подтверждает заключение договора займа, возникновение заемных правоотношений и передачу денежных средств, а также в ней указаны данные другого лица, а не Дьякова Ф.В. Полагает, что на основе дружественных отношений с Дьяковым Ф.В. являлся посредником по передаче денежных средств между ним и Сухаревым А.И. Ссылается, что при жизни Дьяков Ф.В. не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика не рассмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2015 года ответчиком Нигокосяном В.Е. выдана расписка в получении от "данные изъяты" 1000000 руб. с обязательством возврата денежных средств по первому требованию, что следует из буквального содержания расписки, которая выполнена ответчиком на оборотной стороне подлинного договора купли-продажи автомобиля, заключенного в 2015 году между Зелениным А.А. и "данные изъяты"

Истец Дьякова Елена Сергеевна с 18 июля 1997 года состояла в браке с "данные изъяты", который умер "данные изъяты" года.

Наследником умершего "данные изъяты". по закону является истец - Дьякова Е.С.

18 декабря 2020 года Дьякова Е.С. обратилась к Нигокосяну В.Е. с требованием о возврате денежных средств в соответствии с договором займа (распиской) от 15 марта 2015 года в размере 1000000 руб, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Нигокосяна В.Е, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

В материалы дела представлен оригинал расписки о получении Нигокосяном В.Е. денежных средств в качестве займа, которая собственноручно подписана ответчиком и ее подлинность им не оспаривалась.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договоров займа и удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из установленного факта возникновения заемных правоотношений между "данные изъяты" и Нигокосяном В.Е, ввиду нахождения подлинной долговой расписки у истца, как наследника "данные изъяты"

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигокосяна Владимира Ерчаниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи