Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15283/2021[88-15633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Демидову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демидова Михаила Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось с иском к Демидову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 38012741735от 04.07.2013 за период с 24.07.2016 по 08.10.2019 в размере 120 250, 29 руб, в том числе: основной долг 60 131, 26 руб, проценты на непросроченный основной долг 20 251, 53 руб, проценты на просроченный основной долг 37 617, 5 руб, штраф 2 250 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 605, 1 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Демидовым М.В. заключен кредитный договор N 38012741735, по условиям которого банк открыл счет и выпустил виртуальную карту с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб, льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, процентной ставкой по кредиту 79, 9 %, минимальной частью кредита, входящей в минимальный платеж 5 % от задолженности, границей минимального платежа 100 руб, штрафом за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору 750 руб, однако, заемщик, совершая в спором периоде расчетные операции с использованием карты, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвратил; на основании договора цессии N rk041019/1627 от 04.10.2019 право требования долга перешло к ООО "Феникс"

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021 постановлено: взыскать с Демидова М.В. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженность по кредитному договору N38012741735 от 04.07.2013 в размере 118000, 29 руб, из которых 60131, 26 руб.- основной долг, 57869, 03 руб. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3537, 6 руб, всего 121537, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказать.

В кассационной жалобе Демидовым М.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу и оценке доказательств суды, неправильно исчислив и отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, исчислении срока исковой давности с даты истечения срока для удовлетворения требования кредитора о полном погашении долга безосновательно оставили без внимания доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней операции 24.07.2016; величина присужденных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.При рассмотрении спора суды не учли что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом: истец преднамеренно долго не обращался в суд за взысканием задолженности с целью увеличения периода просрочки и начисления штрафных санкций; оригиналы документов, приобщенных к исковому заявлению в материалы дела не предоставил.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Демидовым М.В. заключен кредитный договорN 38012741735, на основании которого банк открыл счет и выпустил на имя заемщика виртуальную карту (л.д. 8-9).

В соответствии с Тарифным планом ТР С11 максимальный кредитный лимит установлен в 300 000 руб, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 79, 9 %, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5 % от задолженности, граница минимального платежа 100 руб, штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору, 750 руб (л.д.27).

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-26), получение которых ответчиком не оспаривалось.

04.10.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор цессии уступки прав (требований)N rk041019/1627, по условиям Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 49-51).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 08.10.2019, к ООО "ФЕНИКС" перешло право требования с Демидова М.В. задолженности по кредитному договоруN 38012741735в сумме 120 250, 29 руб (л.д.47, позиция 54907).

Демидов М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца за период с 24.07.2016 по 08.10.2019 120 250, 29 руб, в том числе: основной долг 60 131, 26 руб, проценты на непросроченный основной долг 20 251, 53 руб, проценты на просроченный основной долг 37 617, 5 руб, штраф 2 250 руб (л.д. 19-20).

08.10.2019 ООО "ФЕНИКС" направило Демидову М.В. требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 120 250, 29 руб в течение 30 дней (л.д.3, 40).

25.03.2020 ООО "ФЕНИКС" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Демидова М.В. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области 10.04.2020 вынесен судебный приказ, который впоследствии 02.06.2020 отменен по заявлению ответчика (л.д.41-45, л.д. 74-77).

С настоящим иском ООО "ФЕНИКС" обратилось 13.11.2020 (л.д. 65).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, между тем оснований для взыскания штрафа начисленного 31.07.2013 в отсутствие задолженности по оплате минимального платежа не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 388, 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (л.д. 31).

Уведомление об уступке права требования вместе с требованием о полном погашении долга по кредитному договору ООО "ФЕНИКС" направило Демидову М.В. 08.10.2019, которое подлежало оплате в течение 30 дней (л.д. 39, 40).

Таким образом, исчисление судом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения 30 дней со дня направления требования, как следствие выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Демидова М.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 24.07.2016 по 08.10.2019, предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа, и плановой суммы платежа (л.д. 15).

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком Демидовым М.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что при заключении кредитного договора (Тарифный план ТР С11) стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по Договору осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей включающих в себя 5 % от задолженности (п. 4.4.13.2, 4.4.14 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов (л.д. 28-35), минимальный платеж - минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Поскольку требование о полном погашении долга направлено ООО "Феникс" в адрес Демидова М.В. 08.10.2019, до указанной даты задолженность не истребовалась, срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных платежей пропущен.

Приходя выводу о предъявлении кредитором требования в суд в пределах срока исковой давности; его исчислении по истечении 30 дней со дня направления требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о полном погашении долга по кредитному договору в течение 30 дней ООО "Феникс" направило Демидову М.В. 08.10.2019; в дальнейшем ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Демидова М.В. задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 02.06.2020 по заявлению Демидова М.В. судебный приказ N 2-642/2020 от 10.04.2020 о взыскании в пользу ООО "Феникс" суммы долга по кредитному договору N38012741735 от 04.07.2013 отменен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Демидова М.В. и соглашаясь с выводом суда об исчислении срока исковой давности с даты направления ООО "Феникс" ответчику требования о полном погашении задолженности - 08.10.2019, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки приведенным Демидовым М.В. в обоснование правовой позиции возражениям об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному минимальному платежу, не дал, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, оснований по которым он признал несостоятельными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности по каждому платежу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел, ограничившись указанием на то, что 08.10.2019 ООО "ФЕНИКС" направило Демидову М.В. уведомление об уступке права требования вместе с требованием о полном погашении долга по кредитному договору которое подлежало оплате в течение 30 дней (л.д. 39, 40); исчисление судом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения 30 дней со дня направления требования, как следствие выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи