Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15333/2021[88-15700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-368/2020 по иску Шеповалова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Галкина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеповалов К.Д. обратился с иском к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страховой выплаты 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В основание требований указал, что заключил с ООО "СМП-Страхование" четыре договора личного страхования от несчастных случаев "Моя защита", страховая сумма по каждому составляет 500 000 рублей, оплатив страховую премию. В период действия договора страхования 14 июня 2019 года истец получил травму головы при падении, что является страховым случаем, находился на лечении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 июля 2019 года страховой компанией было принято решение об отсрочке принятия решения. 11 октября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СМП-Страхование" в пользу Шеповалова К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ООО "СМП-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Страхование" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что Шеповалов К.Д. в период времени с сентября 2018 года по июнь 2019 года трижды госпитализировался в нейрохирургическое отделение со сходными обстоятельствами получения травм. Указывает, что судами не были привлечены к участию в деле третьи лица, на права или обязанности которых может повлиять судебное решение. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленному страховщиком заключению. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку решение о признании случая страховым не было принято в связи с проведением внутреннего страхового расследования.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильным выводам, а также судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что 13 июля 2018 года, 16 июля 2018 года и 03 августа 2018 года между ООО "СМП-Страхование" и Шеповаловым К.Д. были заключены 4 договора личного добровольного страхования, о чем выданы полисы страхования от несчастных случаев "Моя защита" сроком на 1 год, страховыми рисками по которым являются, в том числе "Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая". В соответствии с условиями договора страхования по характеру повреждений "ушиб головного мозга" размер выплаты определен 10% от страховой суммы.

Страховая сумма по каждому договору определена страхователем в размере 500 000 рублей, страховые премии по каждому полису составили 2 999 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 16 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, указав, что 14 июня 2019 года упал на улице с лавки, ударился головой, в результате чего, потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ Областная клиническая больница N 3 г. Челябинска бригадой скорой помощи. Шеповалову К.Д. было диагностировано " "данные изъяты"".

16 июля 2019 года Шеповалов К.Л. обратился в ООО "СМП-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая компания уведомила Шеповалова К.Д. об отсрочке принятия решения по заявленному событию.

11 октября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате 200 000 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в виде получения травмы: ушиба головного мозга 14 июня 2019 года произошел в период действия договоров страхования, При этом, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С целью определения соответствия клинической картины и объективного обоснования выставленному диагнозу, установления заболеваний у истца, которые могли привести к его травмированию в период действия договора страхования, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению экспертов, выставленный Шеповалову при поступлении в медицинское учреждение диагноз " "данные изъяты"" не имел под собой достаточного объективного обоснования по следующим основаниям:

-персоналом не были описаны морфологические признаки повреждения мягких тканей головы, подтвердить наличие у истца в момент поступления травматического повреждения мягких тканей не представляется возможным;

-пациенту в стационаре был проведен стандартный комплекс параклинических исследований, по результатам которых никаких отклонений обнаружено не было;

- выставленный диагноз не был подтвержден инструментальными исследованиями, в том числе мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга и проведением люмбальной пукнции.

Кроме того, было установлено, что истец в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года трижды госпитализировался с аналогичным диагнозом, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, со сходными обстоятельствами получения травм головы, сообщаемыми истцом при поступлении в стационар "упал в ванной, упал на улице". По результатам параклинических исследований, проведенных в предыдущие госпитализации, также никаких отклонений не выявлялось, инструментальными исследованиями диагноз не подтверждался, к узкопрофильным специалистам пациент не направлялся для исключения эпилептического синдрома.

Имевшая место у истца на момент пребывания неврологическая симптоматика не является патогномичной для ЧМТ, данные симптомы могут наблюдаться и при других заболеваниях, не связанных с травмой.

В представленных экспертам медицинских документах отсутствуют достоверные сведения о наличии у истца заболеваний, могущих сопровождаться нарушением равновесия, походки, ориентации в пространстве, что не исключает у истца возможность существования таких заболеваний. Для диагностики иных заболеваний, изучения их причин и влияния на организм необходимо проведение полного обследования пациента на базе многопрофильного лечебного учреждения, что невозможно в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, указал, что по статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет заранее установленной силы.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца на момент поступления в лечебное учреждение травматического повреждения мягких тканей, равно как не проведение инструментальных исследований в период его стационарного лечения не исключают выставленный истцу диагноз "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей".

Суд, дав оценку представленным медицинским картам истца, выписным эпикризам, листку нетрудоспособности, подтверждающим нахождение истца на лечении, согласился с выводом районного суда о наступлении страхового случая в виде травмы, повлекшей ЗЧМТ и ушиб головного мозга.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла у истца или грубой неосторожности, а многократность наступления страховых случаев не является основанием для освобождения от обязанности по страховой выплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судами нарушены правила оценки доказательств, что могло повлечь вынесение неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии объективного обоснования выставленного истцу диагноза, суд апелляционной инстанции лишь сослался на медицинские документы, которые также оценивались экспертами, указав, что из них следует выставление истцу диагноза и факт нахождения его на лечении в определенные периоды.

Между тем, суд второй инстанции не дал никакой оценки выводам экспертов о том, что истцу был проведен стандартный комплекс параклинических исследований, по результатам которых никаких отклонений обнаружено не было; выставленный диагноз не был подтвержден инструментальными исследованиями, в том числе мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга и проведением люмбальной пукнции, имевшая место у истца на момент пребывания неврологическая симптоматика не является патогномичной для ЧМТ, данные симптомы могут наблюдаться и при других заболеваниях, не связанных с травмой.

Суды не дали какой-либо оценки иным имеющимся в деле медицинским документам, в частности выводам исследования мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной после поступления истца в лечебное учреждение, о том, что каких-либо отклонений не выявлено (л.д.23 т.1)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены.

Ответчик в обоснование возражений ссылался за комиссионное экспертное заключение ООО "Лига защиты пациентов", выполненное 05 декабря 2019 года комиссией экспертов, в том числе судебно-медицинскими экспертами высшей категории.

В соответствии с данным заключением истец трижды проходил лечение с одинаковым диагнозом, объективных наружных повреждений в области головы в медицинских документах не описано, при исследовании МСКТ во всех случаях не подтверждено наличие травматических изменений мягких тканей головы, костей черепа. Диагноз выставлялся лишь на основании субъективных данных, полученных со слов истца о падениях. Дифференциальная диагностика с целью отделения ЧМТ от иных соматических заболеваний не проводилась. По мнению экспертной комиссии, вследствие недообследования пациента крайне высока вероятность как постановки неверного диагноза, так и искусственного симулирования ситуации с эпизодами ЧМТ.

Между тем, какой-либо оценки представленному ответчиком указанному заключению суды вообще не дали, не привели мотивов, по которым не приняли его во внимание. Не установили, согласуется ли данное заключение с выводами судебно-медицинской экспертизы или иными медицинскими документами, на основании которых суды сделали выводы о наступлении страхового случая.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных об обоснованности выставленного диагноза требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, суд не обладает.

Из материалов следует, что истец заключил несколько одинаковых договоров страхования с ответчиком за аналогичный период, а также заключил договор на аналогичный период и с иными страховщиками - с ПАО "СК Росгосстрах" (л.д.238 т.1), получив у него выплату по факту аналогичного обращения с указанием на ударение головой при падении на остановке 14 июня 2019 года, а также с САО "ВСК", обратившись к нему за выплатой по договору от 13 июля 2018 года по аналогичным обстоятельствам 14 июня 2019 года (т.2 л.д.152).

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судами оставлены без внимания, оценка им не дана в судебных актах. Разумные мотивы необходимости заключения нескольких договоров в различных страховых компаниях на одинаковый период у истца не судом не выяснялись, при том, что истец просил постоянно рассмотреть дело в его отсутствие и явился только в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец указывал, что сел на скамейку около остановки, облокотился, и поскольку не было спинки сзади, упал и ударился головой.

Ответчик оспаривал факт нахождения в данном месте скамейки без спинки, ссылаясь на представленные фотоматериалы со скамейкой с подпорной стенкой сзади в виде стены остановки.

Суды какие-либо выводы относительно конкретных обстоятельств падения применительно к правилам страхования не сделали, при том, что в соответствии с п.п.2.7, 2.7.7 Приложения к полису страхования не являются страховыми случаями события, которые наступили от потери сознания в результате эпилептического припадка или иных судорожных, конвульсивных приступов, а бремя доказывания наступления факта страхового случая лежит на истце.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи