Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15354/2021[88-15649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-58/2021 по иску Пушкарева Алексея Сергеевича к Зяблицеву Владимиру Ивановичу, акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Алексея Сергеевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", Зяблицеву В.И, с учетом измененного иска просил взыскать солидарно с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 400000 руб, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; с Зяблицева В.И. - причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ущерб в виде стоимости годных остатков мотоцикла "Хонда VFR800F", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 257000 руб.; дуг безопасности - 5900 руб.; пришедшей в негодность мотоциклетной экипировки (комбинезон, мотоботы, шлем, перчатки) - 68850 руб.; утраченной (недополученной) заработной платы - 34 900 руб.; компенсации морального вреда - 300 000 руб... расходов на услуги представителя - 8000 руб, расходов на оценку - 16500 руб, оценку экипировки 4000 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы 8000 руб, расходов на обеспечение участия специалиста -1000 руб, почтовых расходов - 1052 руб, расходы по оплате госпошлины 6791 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (16.05.2019 по вине водителя Зяблицева В.И, управлявшего автомобилем "Киа Серато" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) произошло ДТП, в результате чего причинен вред здоровью истца (ушиб правого плеча, болевой синдром. С период с 17.05.2019 по 07.06.2019 истец находился на листе нетрудоспособности), мотоцикл "Хонда VFR800F" государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежден) 25.09.2019 обратился к страховщику причинителя вреда (АО ГСК "Югория") с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано; претензия, направленная истцом в адрес АО ГСК "Югория", оставлена без удовлетворения; убытки не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-137075/5020-004 в выплате отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12.03.2021 исковые требования Пушкарева А.С. к АО ГСК "Югория", Зяблицеву В.И. о взыскании недополученной заработной платы оставлены без рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.03.2021 постановлено: взыскать в пользу Пушкарева А.С. с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 293470 руб, расходы на оплату услуг экспертов 21500 руб, расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 134 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, всего взыскано - 334 104 руб. 70 коп. Взыскать с Зяблицева В.И. в пользу Пушкарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб... Взыскать с Зяблицева В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб... В удовлетворении остальной части требований Пушкарева А.С. к АО ГСК "Югория", Зяблицеву В.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2021 постановлено: решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12.03.2021 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Пушкарева А.С. к АО ГСК "Югория", Зяблицеву В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Пушкаревым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора, апелляционных жалобы и представления по существу и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив обстоятельства происшествия в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при оценке доказательств оставил без должного внимания доводы о том, что в сложившихся обстоятельствах ширина полосы для движения является достаточной для движения автомобиля и мотоцикла в одном ряду, им предприняты все необходимые меры: снижена скорость, совершены маневры перестроения ближе к бордюру, беспрепятственного опережения автомобиля Рено, однако, водитель автомобиля Киа неожиданно для заявителя, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту направо; достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля Киа в материалы дела не предоставлено, доводы о заблаговременном включении им указателя поворота не подтверждены при том что истцом предоставлена достаточная доказательственная база в обоснование правовой позиции. Судами не учтено, что в условиях движения параллельно автомобиля Киа и мотоцикла у водителя мотоцикла отсутствовала обязанность соблюдать интервал до находящегося впереди транспортного средства; Пушкарев А.С. имел преимущество при движении; запрета на движение в полосе транспортных средств параллельно Правила дорожного движения не содержат.

При рассмотрении жалобы и представления по существу суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения инспекторов ГИБДД об обстоятельствах ДТП, критически оценил не оспоренные ответчиком заключения эксперта Безбородова М.В, должным образом не обосновал свой вывод; безосновательно принял во внимание выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Пушкарева А.С, не учел, что поскольку выводов о его виновности постановление не содержит, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от заявленного ущерба. Выводов о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в апелляционном определении не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 около 13 часов 55 минут возле дома N121 по ул. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Зяблицева В.И. и мотоцикла "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пушкарева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Пушкарев А.С. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на амбулаторном лечении 21 день.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Серато" была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла "Хонда" Пушкарева А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

25.06.2019 истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.09.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т.1 л. 143, 151).

Письмом от 14.10.2019 за исх.N01-05/13735 АО ГСК "Югория" уведомило Пушкарева А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно представленным документам усматривается вина заявителя в произошедшем ДТП (т.1 л.д.157).

В ответ на претензию АО ГСК "Югория" письмом от 14.11.2019 повторно отказало Пушкареву А.С. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.158).

По результатам рассмотрения обращения истца 01.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-20-137075/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.164-168).

В обоснование размера ущерба Пушкарев А.С. представил экспертное заключение N 869/19М от 07.11.2019, выполненное экспертом - техником Гильмутдиновым Н.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" составила без учета износа 534180 руб, с учетом износа - 275055 руб, величина рыночной стоимости транспортного средства "Хонда" на 16.05.2019 составила 257000 руб, величина годных остатков транспортного средства -35000 руб. (т.1 л.д.60-131).

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждения мотоциклетной экипировки, рыночная стоимость которой определена на день ДТП с учетом износа в размере 71470 руб, без учета износа - 84083 руб, установлено на основании заключения N2020-417, выполненного экспертом Жигаревым М.В.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений мотоциклу истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкарева А.С. о взыскании с АО ГСК "Югория" в его пользу страхового возмещения в размере 293470 руб... Кроме того, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, физической боли в результате вреда здоровью, причиненного ДТП 16.05.2019, суд первой инстанции на основании ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с Зяблицева В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

При этом, удовлетворяя требования Пушкарева А.С, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Зяблицев В.И, управляющий автомобилем "Киа Серато" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что является причиной ДТП

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Зяблицева В.И. и представления прокурора заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, административный материал, видеозапись ДТП, заключение эксперта Безбородова М.В, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла "Хонда" Пушкарева А.С, который в нарушение требований п. 1.2, 1.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, начал совершать маневр опережения движущегося впереди него в той же полосе движения транспортного средства "Киа Серато" с правой стороны, чем создал помеху для движения автомобиля "Киа Серато", и совершил с ним столкновение. Действия водителя Пушкарева А.С. находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 9.10, Правил дорожного движения, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2019 водитель Пушкарев А.С, управляя мотоциклом "Хонда", следуя по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, напротив дома N121 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Киа Серато", однако данное деяние не содержит состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из приложения к данному определению следует, что Зяблицев В.И. Правил дорожного движения не нарушал, Пушкарев А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом данная запись зачеркнута, однако сведений о том, кто совершил данное исправлении, приложение не содержит.

В обоснование позиции об отсутствии своей вины в ДТП Пушкарев А.С. представил в суд заключение N9644Т, выполненное специалистом ИП Безбородовым М.В, согласно которому водитель Пушкарев А.С. 16.05.2019, управляя мотоциклом Хонда, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростьюбО км/ч, не имел технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем "Киа". Водитель Пушкарев А.С, управляя мотоциклом "Хонда", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 16.05.2019, имел техническую возможность проехать справа от движущегося попутно автомобиля "Киа", до момента начала маневра поворота автомобилем "Киа".

Согласно объяснениям, данным водителем Зяблицевым В.И. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 16.05.2019 он двигался на автомобиле "Киа Серато" по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, сторона дороги его направления состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к дому N121 по пр.К.Маркса снизил скорость и включил сигнал поворота. Поравнявшись с въездом в квартал начал поворот направо, в это время мотоцикл, следующий за ним, не смог затормозить и совершил столкновение с его автомобилем в районе задней правой двери

Из объяснений, данных водителем Пушкаревым А.С. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 16.05.2019 он двигался на мотоцикле "Хонда" по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Он двигался на мотоцикле по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Перед ним автомобиль "Киа Серато" начал тормозить и включил поворотник. Он (Пушкарев А.С.) начал тормозить, не справился с управлением и произошло столкновение.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в ДТП истец представил в суд заключение N9644Т, выполненное специалистом ИП Безбородовым М.В, согласно которому водитель Пушкарев А.С. 16.05.2019, управляя мотоциклом Хонда, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростьюбО км/ч, не имел технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем "Киа". Водитель Пушкарев А.С, управляя мотоциклом "Хонда", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 16.05.2019, имел техническую возможность проехать справа от движущегося попутно автомобиля "Киа", до момента начала маневра поворота автомобилем "Киа".

Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в материале по факту ДТП имеются объяснения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Жириевича В.В, из которых следует, что 16.05.2019 он работал на мотоциклах 516, 517 совместно с инспектором Целуйко Д.Ю. по надзору за безопасностью дорожного движения. Около 13 часов 40 минут на пересечении ул. Сов. Армии и пр.Ленина был замечен мотоцикл "Хонда" с нечитаемыми государственным регистрационным знаком, данный мотоцикл на большой скорости двигался от ул. Сов. Армии к ул.Сталеваров по пр. Ленина. Инспекторами было принято решение остановить данное транспортное средство и они проследовали за ним. Мотоцикл "Хонда" повернул на ул.Сталеваров в сторону пр.К.Маркса, затем повернул на пр. К.Маркса и сильно ускорился, находился он в средней полосе ближе к левой полосе, пересек ул. Сов.Армии в том же ряду и резко маневрировал вправо в крайний правый ряд, где в это время в квартал поворачивал автомобиля "Киа Серато". Водитель мотоцикла, не справившись с управлением и, не успев затормозить, совершил столкновение с данным транспортным средством.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть по пр.К.Маркса в направлении движения вышеуказанных транспортных средств имеет две полосы движения, которые разделены прерывистой горизонтальной разметкой 1.5. (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Столкновение автомобилей произошло в правой полосе движения

Из видеозаписи с регистратора, установленного на мотоцикле "Хонда", просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что мотоцикл "Хонда" двигался по правой полосе движения и начал совершать маневр опережения впереди идущего автомобиля "Киа Серато" с правой стороны в пределах одной полосы движения

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи