Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15371/2021[88-15661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кураковой Анастасии Олеговне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кураковой А.О. о возмещении материального ущерба в размере 70 781 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Куракова А.О. с 18 июля 2017 года проходит службу в МО МВД России "Серовский" в должности специалиста-эксперта по вопросам миграции. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПСА к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПСА взысканы убытки в размере 70 781 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения. Судебными постановлениями установлена незаконность действий Кураковой А.О, в результате которых ПСА. понесены убытки в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации и невозможности выезда на отдых по приобретенному туру. Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта, в связи с тем, что выданный паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, изначально оформлен на некорректно сброшюрованном бланке. Ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей Кураковой А.О. подтверждено заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции МФН 12 сентября 2019 года. Причиненные ПСА. в результате незаконных действий Кураковой А.О. убытки возмещены истцом в полном объеме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Кураковой А.О. в пользу казны Российской Федерации взыскано 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Кураковой А.О. в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куракова А.О. с 18 июля 2017 года проходит государственную гражданскую службу в МО МВД России "Серовский" в должности специалиста-эксперта по вопросам миграции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ПСА к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ПСА. за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 70 781 руб, в том числе убытки в сумме 62 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2020 года N232174.

Судебными актами установлено, что 01 декабря 2019 года в туристическом агентстве ПСА. приобрел тур для поездки в Турецкую республику стоимостью 62700 руб. 07 июня 2019 года сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области при прохождении паспортного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы России через воздушный пункт пропуска г.Екатеринбург (Кольцово), причиной отказа явилась обнаруженная техническая неисправность в паспорте серии N, выданном 09 января 2019 года отделом по вопросам миграции МО МВД России "Серовский", выразившаяся в нарушении нумерации страниц. Должностным лицом, осуществлявшим выдачу паспорта, являлась Куракова О.А, которая в нарушение п.п.163-165 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина за пределами территории Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864, не убедившись в отсутствие технического брака документа, приняла решение о его выдаче ПСА

Факт нарушения ответчиком требований Административного регламента установлен также заключением служебной проверки от 12 сентября 2019 года, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции МВН которым принято решение к дисциплинарной ответственности Куракову А.О. не привлекать в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячной заработной платы ответчика. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения вреда 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что суды необоснованно применили к возникшим правоотношениям положения трудового законодательства, ограничивающего материальную ответственность работника, такие выводы противоречат характеру правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку при обращении в суд требований о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не заявлено. Вред, причиненный Кураковой А.О. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возмещен государством, в связи с чем, подлежат применению положения гражданского законодательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт наличия причинной связи между действиями (бездействием) Кураковой А.О. и наступившим для МВД РФ ущербом, связанным с выплатой в пользу ПСА спорных средств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к Кураковой А.О. При этом, суды исходили из отсутствия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, определив, что ответчик несет ответственность в порядке регресса в пределах размера среднемесячного заработка, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 20 000 руб. с учетом формы и степени вины ответчика, причинения ущерба не в результате преступления, а также с учетом материального положения ответчика.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о необходимости применения положений гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной к взысканию суммы убытков с учетом вышеизложенного несостоятельны, основаны на неправильной правовой квалификации спорных правовых отношений и субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы по ним приведены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи