Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15388/2021[88-15770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Хохлова Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1260/2021 по иску Журова Александра Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу N 272 о признании права собственности на гаражный бокс.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика и третьего лица Новосельцева Т.К, истца Журова А.С, его представителя Рыбиной И.Н, судебная коллегия

установила:

Журов А.С. обратился в суд с иском к ГСК N 272 о признании права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" общей площадью 38, 4 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 1 "Б".

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2018 года купил объединенный гаражный бокс N "данные изъяты" у Васильева В.В, купившего его в октябре 2011 года у Кочеткова А.Н, который, в свою очередь, построил его своими силами и на свои средства с разрешения председателя и других членов ГСК N 272 одновременно с другими членами кооператива примерно в 1997-1998 годах. Земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит членам кооператива. Спорный гаражный бокс находится в ряду аналогичных гаражей и возведен в пределах границ земельного участка, отведенного для строительства гаражей и принадлежащего на праве общей долевой собственности членам гаражного кооператива, право владения и пользования спорным гаражным боксом никем не оспаривалось, гаражный бокс не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозы для здоровья и жизни граждан.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, требования Журова А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Хохлов С.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Журов А.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Хохлова С.В. и ответчика ГСК N 272 Новосельцев Т.К. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истец Журов А.С. и его представитель Рыбина И.Н. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ГСК N272 был организован на основании Решения Исполкома Чкаловского районного Совета от 01 октября 1976 года N450, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 января 1978 года N 30-6 ГСК N272 в бессрочное пользование за счет земель горземфонда отведен земельный участок площадью 2, 15 га по ул. Благодатской для строительства гаража в рельефе на 350 автомашин индивидуального пользования.

На основании этого решения ГСК N 272 выдан акт N 4274-6 от 08 декабря 1978 года о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

По акту от 21 ноября 1980 года кооперативные гаражи, построенные ГСК N 272, приняты в эксплуатацию.

Решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 14 декабря 1983 года N 462-в ГСК N 272 на ранее отведенном участке по ул. Благодатской разрешено строительство дополнительных 272 боксовых гаражей для машин индивидуального пользования, одного ремонтного бокса и одного бокса для служебного пользования.

На основании решений Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 января 1978 года N 30-6, от 14 декабря 1983 года N 462-в 21 января 1985 года выдан акт N 4274-6 о предоставлении ГСК N272 в бессрочное пользование земельного участка площадью 2, 15 га за счет земель горземзапаса и ранее отведенных земель по ул. Благодатской, на котором пользователь обязуется возвести гараж на 626 боксов, 1 ремонтный бокс и 1 бокс для служебного пользования.

Решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 23 января 1991 года N 25-ж ГСК N272 разрешено строительство пристроя 16 боксов для автомашин личного пользования к существующему двухэтажному гаражу на ранее отведенном земельном участке.

Существующим гаражам ГСК N 272 присвоен адрес: ул. Мраморская, д. 1Б.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года по делу по заявлению ГСК N272 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29 декабря 2007 года N6097 на основании обращения председателя ГСК N272 от 10 ноября 2005 года, протокола общего собрания членов ГСК N272 от 04 ноября 2005 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N272 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21500 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 1Б, прекращено, утвержден проект границ земельного участка N "данные изъяты" площадью 21732 кв.м по тому же адресу, участок передан в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку из 664 человек по договору купли-продажи от 05 октября 2010 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 1"Б" были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 февраля 2005 года.

Протоколом общего собрания от 20 июня 1998 года Кочеткову А.Н. и другим членам ГСК в количестве 27 человек был выделен земельный участок под строительство дополнительных гаражных боксов, гаражный бокс N "данные изъяты" был возведен Кочетковым А.Н. в 1998 году и передан Васильеву В.В, последний пользовался гаражным боксом до передачи его истцу.

Журов А.С. 20 декабря 2018 года купил спорный гараж у Васильева В.В, который, в свою очередь, приобрел его в октябре 2011 года у Кочеткова А.Н.

Из технического паспорта от 26 июня 1986 года следует, что местоположение бокса N "данные изъяты" соответствует линии застройки кооператива, находится в пределах отведенного земельного участка.

По данным инвентаризации ЕМУП "БТИ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 1Б, расположены 670 гаражных боксов в составе зданий литеры "данные изъяты"

Соответствие постройки строительно-техническим нормам и правилам, безопасности для жизни и здоровья людей подтверждено заключением специалиста.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", частью 2 статьи 7 закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что испрашиваемый гаражный бокс возведен на отведенном участке в установленном законодателем на тот момент порядке с целью возведения гаражей, гаражный бокс N "данные изъяты" передан члену кооператива Кочеткову А.Н. после внесения паевого взноса посредством зачета стоимости работ по строительству гаражного бокса в счет стоимости пая в соответствии с Уставом кооператива, а также, что гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку право владения и пользования гаражом истец приобрел в том объеме, которым обладал член кооператива, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный бокс.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Хохлова С.В, полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

В частности, отклоняя доводы третьего лица о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть отчужден и легализован, судебная коллегия областного суда правильно исходила из того, что самовольной постройкой спорный объект не является, настоящие правоотношения связаны с приобретением гаражного бокса, построенного членом кооператива на земельном участке, предназначенном для этого.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы о фальсификации протокола общего собрания членов ГСК N 272 от 20 июня 1998 года. Судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения фиктивности протокола, поскольку указанный протокол был предметом оспаривания в суде, в признании его недействительным было отказано, что освобождает стороны от обязанности доказывания данного обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Росреестра по Свердловской области, а не ГСК, являются несостоятельными. Поскольку право владения и пользования гаражом истец приобрел в том объеме, которым обладал член кооператива, надлежащим ответчиком является кооператив. Спор о принадлежности гаражного бокса с Управлением Росреестра у истца отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом паевого взноса сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи