Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15398/2021[88-15688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-397/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Айзятовой Рушании Аликовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Айзятовой Рушании Аликовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с требованиями к Айзятовой Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 92256, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2967, 68 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и Айзятовой Р.А. заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 28 марта 2019 года право требования вышеуказанной задолженности перешло АО "ЦДУ" на основании договора цессии.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года взысканы с Айзятовой Р.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 18 июля 2018 года в размере 92256, 06 руб, в том числе: основной долг 30000 руб, проценты 14760 руб, просроченные проценты 44772 руб, неустойка 2724, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айзятовой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и Айзятовой Р.А. заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

16 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и ООО Микрокредитная компания "Монеза" заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении указанной задолженности.

12 февраля 2019 года ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

28 марта 2019 года право требования вышеуказанной задолженности перешло АО "ЦДУ" на основании договора цессии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 28 марта 2019 года составила 92256, 06 руб, в том числе, основной долг 30000 руб, начисленные проценты 14760 руб, просроченные проценты 44772 руб, пени 2724, 06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, руководствуясь ст. 1, 382, 384, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО "ЦДУ" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Айзятовой Р.А. о том, что размер подлежащих взысканию процентов является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, выражает по своей сути объективную позицию заявителя относительно правильности разрешения спора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в общем размере 59532 руб. вышеуказанным требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу Айзятовой Рушании Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи