Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-15418/2021[88-15778/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Ивченковой Валентины Викторовны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 17 июня 2021 года

по гражданскому делу N2-285/2020 по иску Гвоздевой Галины Андреевны к Ивченковой Валентины Викторовны о понуждении исполнить соглашение о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года на Ивченкову В.В. возложена обязанность исполнять соглашение о сервитуте от 13 марта 2019 года, предоставить Гвоздевой Г.А. возможность пользоваться частью земельного участка площадью 23 кв.м, ограниченного сервитутом, в порядке, установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер N "данные изъяты". На Ивченкову В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гвоздевой Г.А в пользовании частью земельного участка путем установления прохода между участками "данные изъяты" и "данные изъяты" (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13 марта 2019 года) со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Гвоздеву Г.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор, принадлежащий Ивченковой В.В, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 1 и 8, указанными на схеме границ сервитута.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство, обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, просил разъяснить, свободно или по согласованию с Ивченковой В.В. Гвоздева Г.А. вправе пользоваться частью земельного участка, ограниченного сервитутом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, разъяснено, что предоставление Гвоздевой Г.А. возможности пользоваться частью земельного участка, ограниченного сервитутом, должно осуществляться в порядке, установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, без предварительного согласования с собственником земельного участка, одновременно приостановлено исполнительное производство.

В кассационной жалобе Ивченкова В.В. просит об отмене указанных определений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа об отсутствии необходимости согласовывать с должником использование взыскателем ограниченного сервитутом земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что само соглашение об установлении частного сервитута условия о предварительном согласовании предоставления возможности пользоваться частью земельного участка не содержит, в удовлетворении исковых требований о понуждении Гвоздеву Г.А. предварительно согласовывать с ней предстоящее использование участка Ивченковой В.В. судом отказано.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для такого разъяснения порядка исполнения требований исполнительного документа, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ивченковой В.В. о том, что после разъяснения судом исполнительного документа Гвоздева Г.А. будет обладать неограниченным доступом к части земельного участка, ограниченного сервитутом, что приведет к нарушению ее частной жизни и прав собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что разъясняя исполнительный документ, суд фактически более детально изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Оснований полагать, что суд изменил существо решения, не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления судебного пристава-исполнителя, рассмотренного судом по существу, направлено на исполнение решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по существу спора решением, а не с содержащим разъяснение порядка его исполнения судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен вопрос о разъяснении порядка исполнения решения и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова