Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15434/2021[88-15991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-506/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Педченко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Педченко Татьяны Павловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Педченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 за период с 06.07.2018 по 01.02.2021 в размере 264 001, 93 руб, в том числе: основной долг - 193 975, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 66 447, 88 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2 191, 98 руб, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 386, 68 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 114594, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 202 000 руб. сроком на 72 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 19, 85% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате долга оставлено без исполнения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 постановлено: взыскать с Педченко Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" 269 841, 95 руб. В том числе задолженность по кредиту 264 001, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840, 02 руб.

В кассационной жалобе Педченко Т.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы о недостатках искового заявления, процессуальных нарушениях при принятии искового заявления к производству суда, со ссылкой на п.4 ч. 2 ст. 131, п.5 ч. 2 ст. 131, ч.4 ст. 131, ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, в исковом заявлении не нашли отражения сведения о доказательствах предоставления кредита, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом); допущенных нарушениях норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выраженных в несоблюдении требований ст. 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания; при вынесении решения суды должным образом не установили правоотношения между сторонами, факт заключения кредитного договора. Судом осуществлена подмена понятий "заключение" и "подписание" договора, что привело к постановке неправильного решения. Истец не представил первичные финансовые документы, в связи с чем кредитный договор не является заключенным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Педченко Т.П. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 114594, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 202 000 руб. под 19, 85 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления, т.е. до 06.07.2024. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредит зачисляется на счет дебетовой карты N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России". Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт / не действует, то Педченко Т.П. просит зачислить сумму кредита на текущий счет N "данные изъяты" (л.д. 8-9). 03.12.2018 Педченко Т.П. подано заявление о реструктуризации ранее выданного кредитного договора N 114594 (л.д. 70), в соответствии с которым заемщик просила о предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев в связи с потерей дополнительного заработка.

10.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Педченко Т.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 114594 от 06.07.2018, которым сумма задолженности по кредитному договору определена в размере 197 573, 25 руб, кредитор предоставляет заемщику отсрочку погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев, льготный период определен с 06.01.2019 по 06.12.2019; кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, льготный период определен с 11.12.2018 по 06.12.2019 ; срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца; заемщик признает начисленные неустойки в размере 11, 70 руб. (л.д. 13) Также сторонами составлен график платежей от 10.12.2018 (л.д. 14). Факт зачисления денежных средств в размере 202 000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету по состоянию на 01.02.2021 (л.д. 17-19).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д. 17-18).

По состоянию на 01.02.2021 у Педченко Т.П. образовалась задолженность в размере 264 001, 93 руб, в том числе: основной долг - 193 975, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 66 447, 88 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2 191, 98 руб, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 386, 68 руб.

11.08.2020 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на 09.08.2020 общая сумма задолженности составляла 225 498, 32 руб, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10.09.2020 (л.д. 22). Данное требование было ответчиком не исполнено.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.10.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Педченко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 248 948, 75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 844, 74 руб.; определением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 21).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст... 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Педченко Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи