Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15443/2021[88-15854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-263/2021 по иску Галиахмедова Искандара Якубовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий недействительными, кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Галиахмедова Искандара Якубовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиахметов И.Я. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 15410 от 18 октября 2016 года незаключенным, индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа.

В обоснование требований иска указал, что 18 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия потребительского кредита. Указанное заявление подписывалось в одном экземпляре, хранящемся у ответчика. При этом кредитный договор им подписан не был, с графиком погашения платежей его не ознакомили. Впоследствии он обращался в отделение банка с заявлением об ознакомлении с кредитным досье, однако его обращение оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора ему не была предоставлена информация о полной сумме кредита, его размере, графике погашения платежей.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиахмедова И.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиахмедов И.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года на основании заявления-анкеты от 14 октября 2016 года между Галиахмедовым И.Я. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 335000 руб. под 20, 15 % годовых сроком на 60 месяцев со дня его фактического предоставления.

Договор заключен путем подписания истцом индивидуальных условий на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", посредством открытия на имя истца текущего счета и зачисления на него суммы кредита.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора истец был лично и под роспись ознакомлен с его условиями, включая примерный график платежей, банк перечислил на счет заемщика 335000 руб, а последний осуществлял погашение кредита, в силу чего оснований для признания кредитного договора незаключенным, а его отдельных условий - недействительными не имелось. В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Галиахметова И.Я. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить подлинники документов по кредиту истцом не оспаривался факт заключения кредитного договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда от 15 июля 2019 года принятое по иску Галиахметова И.Я. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить подлинники документов по кредиту не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, ошибочны, противоречат положениям п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июля 2021 года.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе не имеется.

Поскольку кредитный договор заключен 18 октября 2016 года, а с настоящим иском Галиахмедов И.Я. обратился 11 февраля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, без предоставления их оригиналов не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена копия кредитного досье, содержащее копии оспариваемых документов, в том числе индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что копии представленных ответчиком в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом представленные банком в суд документы заверены судьей.

Довод об отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору опровергается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 4800485 от 18 октября 2016 года и выпиской по счету.

Эти и иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахмедова Искандара Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи