Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15455/2021[88-15711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-115/2021 по иску Нуруллиной Валерии Валерьевны к Голубеву Дмитрию Николаевичу об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Нуруллиной Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Голубева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуруллина В.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Д.Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21083", под управлением Голубева Д.Н. и автомобиля "Фольксваген Поло", под управлением Нуруллиной В.В. Виновным в ДТП считает водителя Голубева Д.Н, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Просила возместить ущерб за счет ответчика, а также установить виновника в ДТП.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, Голубева Д.Н. в пользу Нуруллиной В.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 105612 руб. 50 коп, стоимость услуг по оценке 8600 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, расходы на оплату госпошлины 3784 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда изменено, с Голубева Д.Н. в пользу Нуруллиной В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 76093 руб, расходы на оценку 6196 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя 10807 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2386 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Нуруллина В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы аргументы о том, что ответчик нарушил скоростной режим, а также не сделано никаких трассологических выводов. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Голубева Д.Н. Выражает несогласие с возложением на нее вины по пунктам 8.2 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), указывая, что маневр поворота совершить не успела, поскольку не доехала до перекрестка, а при произошедшем ударе интуитивно повернула руль влево, заехав частично за разделительную полосу уже после столкновения.

В судебном заседании Голубев Д.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2020 года на 10 км автодороги Чебаркуль-Уйское Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", под управлением Нуруллиной В.В, и автомобилем "ВАЗ 21083", под управлением Голубева Д.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло" Нуруллиной В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Голубев Д.Н. является владельцем автомобиля "ВАЗ 21083" на основании договора купли-продажи 10 июля 2020 года. Риск гражданской ответственности Голубева Д.Н. на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение N 15-10-48/20, выполненное экспертом-техником "данные изъяты" (ООО "Страховая выплата"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152186 руб, с учетом износа 105612 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Голубева Д.Н. в произошедшем ДТП в размере 100%, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и установив отсутствие вины в действиях водителя Нуруллиной В.В, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Голубева Д.Н. в произошедшем ДТП, а также установив, что совершая поворот налево Нуруллина В.В. нарушила пункт 8.6 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1, в связи с чем, признала обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и на основании указанных обстоятельств пришла к выводу о взыскании ущерба от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии со степенью вины истца в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Нуруллиной В.В, нарушившей положения пункта 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, а также действия водителя Голубева Д.Н, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не сделано никаких трассологических выводов, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Приведенные Нуруллиной В.В. доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции частично согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллиной Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи