Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15482/2021[88-15876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-147/2018 по иску Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "ГУП "Инвестстрой" - Стариковой-Кастель Е.Е, настаивавшей на доводах кассационной жалобы юридического лица, а также объяснения представителя Подволоцкой А.А. - Данилова Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк", ООО "ГУП "Инвестстрой" с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно в счет расходов на устранение недостатков квартиры 701400, 42 руб, убытков в размере 45000 руб, компенсации морального вреда 180000 руб, расходов на проведение тепловизионного исследования 10000 руб, штрафа, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". После приемки квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые до настоящего времени застройщиком ООО "Корпорация "Маяк" и генеральным подрядчиком ООО "ГУП "Инвестстрой" не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Подволоцкой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой", в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 172067, 78 руб, с ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458, 05 руб, с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505, 95 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое в апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО ГУП "Инвестстрой". Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 187459 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2678, 80 руб. Взыскана с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7985, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подволоцкой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" отменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 508716, 44 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7268, 59 руб. Взыскана с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3395, 42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подволоцкой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ГУП "Инвестстрой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А60-1207/2011 ЖСК "Исетский" переданы права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Новый центр". Права аренды в отношении этого земельного участка принадлежат ЖСК "Исетский" на основании договора аренды земельного участка с МУГИСО. Указанному кооперативу выдано разрешение на строительство многоэтажного 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи пая N "данные изъяты" от 18 января 2016 года Качусову О.А. передана часть принадлежащего ООО "Корпорация "Маяк" пая в ЖСК "Исетский", обеспечивающего приобретение в собственность истца квартиры N "данные изъяты" на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: "данные изъяты" Качусов О.А. принят в члены ЖСК "Исетский". На основании договора уступки права (требования) от 22 июля 2016 года Качусов О.А. передал Подволоцкой А.А. права на пай, принадлежащие ему по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 18 января 2016 года. Подволоцкая А.А. принята в члены кооператива ЖСК "Исетский".

Между истцом и ЖСК "Исетский" сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава данного кооператива.

В квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и не могут нести перед истцом ответственность за недостатки, допущенные в строительстве дома.

Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие основания ответственности за причинение вреда, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение строительных работ на объекте осуществлял ответчик ООО ГУП "Инвестстрой", который принял на себя гарантийные обязательства в отношении качества всех выполненных работ.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подволоцкой А.А. к ООО "Корпорация "Маяк", признав их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, признанные обоснованными судебной коллегией суда апелляционной инстанции, а также выводы, изложенные в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Утверждения, отраженные в кассационной жалобе ООО ГУП "Инвестстрой", выражают субъективное мнение относительно правильности разрешения спора, дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде апелляционной инстанции, и направлены на несогласие с выводами, изложенными в заключении, составленном по факту проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Между тем приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-372 от 27 августа 2020 года, которой установлено, что в квартире N 122 дома N 57 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге имеются видимые строительные недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом повторно проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении новой повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для назначения новой повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

Подлежит отклонению и указание на то, что эксперт не запросил проект переустройства и перепланировки квартиры. Как отражено в заключении повторной экспертизы и согласуется с пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, произведенная истцом перепланировка жилого помещения не влияет на качество установки оконных конструкций и качество балкона.

Вышеприведенные и иные утверждения, нашедшие отражение в кассационной жалобе, в том числе, довод о том, что таблица "Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения" не может быть положена в основу сметного расчета эксперта, в целом, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, ввиду чего основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи