Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15495/2021[88-15921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-100/2021 по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к Трушниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трушниковой Татьяны Юрьевны к Муктасимовой Ирине Станиславовне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к Трушниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (с учётом изменённого иска) - 560 700 руб, процентов - 807 408 руб, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 560 700 руб. сроком на 1 год под 8% в месяц. В то же день ими заключён договор залога автомобиля AUDI A5. Ответчик заём не вернула.

Трушникова Т.Ю. предъявила Муктасимовой И.С. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, утверждая, что сумму займа не получала.

Решением суда иск Муктасимовой И.С. удовлетворён частично.

С Трушниковой Т.Ю. в пользу Муктасимовой И.С. взыскана задолженность по договору займа - 105 556 руб, проценты - 143 556, 16 руб, расходы по уплате госпошлины - 700 руб, в доход местного бюджета - 4 991, 12 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Трушниковой Т.Ю. автомобиль AUDI A5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Муктасимовой И.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Трушниковой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муктасимовой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муктасимова И.С. просит судебные акты отменить. Заявляет о неполном установлении судом обстоятельств по делу. Судом неправомерно указано, что запись в расписке о получении процентов 44 586, означает получение 44 586 руб. В расписках о получении ею денежных средств в возврат займа отсутствует её подпись, соответственно, расписки не могут подтверждать факт возврата займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Рыбаков Е.М. просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года Муктасимовой И.С. (займодавец) и Трушниковой Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 560 700 руб. сроком на 1 год под 8% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Трушниковой Т.Ю.

В обеспечение исполнения Трушниковой Т.Ю. обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога автомобиля, принадлежащего Трушниковой Т.Ю. - AUDI A5, 2010 года выпуска. Предмет залога оценён сторонами в 560 700 руб.

Трушниковой Т.Ю. заём не возращен в срок, и 25 февраля 2020 года Муктасимова И.С. направила ей требование возврата займа и процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установилфакт возврата Трушниковой Т.Ю. 455 144 руб. в погашение основного долга и 44 856 руб. в уплату процентов.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установилфакт получения ответчиком суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так из имеющихся в деле расписок следует, что истцом собственноручно (что истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства) сделаны записи о возврате ответчиком 455 144 руб. в погашение основного долга и 44 856 руб. в уплату процентов.

Сам по себе факт отсутствия под указанными записями подписи истца не может расцениваться как бесспорное доказательство неполучения ответчиком денежных средств от истца, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном подкреплении записи подписью лица, её выполнившей.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста записи о получении денежных средств при их сопоставлении с другими условиями и смыслом расписок, а также с учётом действительной общей воли сторон и характера сложившихся между ними правоотношений вывод суда о том, что имел место возврат именно 44 856 руб, сделан при правильном применении норм материального и процессуального (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трушниковой Т.Ю. не обжалуются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муктасимовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи