Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15500/2021[88-16018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1748/2020 по иску Сивоглаз Ирины Аплехановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивоглаз И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба в размере 145 696 руб.

В обоснование требований Сивоглаз И.А. указано, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого на заложенное имущество, принадлежащий ей автомобиль "NissanQashgai", 2011 года выпуска, обращено взыскание, определен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. До реализации заложенное имущество оставлено у должника. В начале 2020 года судебные приставы-исполнители ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу забрали автомобиль без каких-либо повреждений вместе с ключами для его реализации. В связи с отсутствием заявок на приобретение автомобиля на торгах и отказом взыскателя принять имущество, нереализованное имущество было ей возращено по акту 03.04.2020.

Поскольку после подписания акта, и при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль эксплуатировался, в салоне находились посторонние предметы, под сиденьем находилась банка краски, а также на автомобиле были обнаружены вмятины и царапины имеются основания для возложения на уполномоченных лиц обязанности по возмещению причиненного ущерба величина которого согласно заключению эксперта составляет 145 696 руб.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 в связи с наличием безусловного основания (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладиев А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 постановлено: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивоглаз И.А. убытки в размере 145 696 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Федеральной службой судебных приставов России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что повреждения на автомобиле были получены в период нахождения автомобиля на хранении в службе судебных приставов в результате действий сотрудников указанной службы и удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о недоказанности Сивоглаз И.А. необходимой совокупности элементов деликтной ответственности, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что при наложении ареста на транспортное средство, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2018 не фиксировалось техническое состояние арестованного имущества, его комплектность, пробег транспортного средства. В связи с чем, отсутствует объективная возможность установить, в каком техническом состоянии и комплектности находилось транспортное средство при его аресте и передаче на ответственное хранение. После возвращения имущества с принудительной реализации, 03.04.2020 транспортное средство возвращено должнику, о чем свидетельствует ее личная подпись. При передаче транспортного средства заявлений и замечаний от должника по поводу состояния имущества не поступило, при осмотре Сивоглаз И.А. транспортного средства повреждений не установлено, что следует из ее личного заявления в акте от 03.04.2020. Ввиду отсутствия претензий нереализованное имущество принято должником, что подтверждается ее личной подписью. При оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что в экспертном Заключении N030-Э от 13.05.2020, отсутствуют доказательства установления факта причинения повреждения транспортному средству в результате противоправных действий должностных лиц Службы; согласно п.4 Заключения (стр.14) объектом исследования являются повреждения транспортного средства Сивоглаз И.А, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, а не в результате ненадлежащего его хранения ответчиком.

Напротив из пояснений заказчика Сивоглаз И.А, данных специалисту-эксперту ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" указанные повреждения получены в результате очистки от снега и льда. Заключение от 13.05.2020, подготовленное ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев, и данное Заключение является недействительным в силу абзаца второго ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сивоглаз И.А. является должником по исполнительному производству N 29267/17/89005-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSANQASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Воробьевым А.С. от 16.04.2018 произведен арест указанного транспортного средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым местом хранения является УФССП, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 15.11.2018 установлена стоимость указанного арестованного имущества в сумме 700 000 руб..

15.11.2018 этим же судебным приставом-исполнителем в УФССП России по ЯНАО подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление от 15.11.2018 N 89005/18/116249 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 04.07.2019 МТУ Росимущества были переданы документы, а арестованное имущество, сам автомобиль, остался в месте хранения по адресу нахождения службы судебных приставов, указанному выше, что представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от 16.09.2019 торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на 16.09.2019, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 22.10.2019 цена арестованного имущества снижена до суммы 595000 руб.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от 20.01.2020 N 1/6 торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на 20.01.2020, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В связи с чем, 22.01.2020 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе произведен возврат арестованного имущества УФССП России по ЯНАО, путем передачи документов на транспортное средство, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от 28.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 02.04.2020 снят арест с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 02.04.2020 нереализованное транспортное средство передано должнику Сивоглаз И.А.

Согласно акту о возращении нереализованного имущества должнику от 03.04.2020 составленному в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, указанный выше автомобиль, а также ключи и документация от него, были приняты должником Сивоглаз И.А. без каких либо замечаний.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при более детальном осмотре автомобиля ею были обнаружены многочисленные царапины, вмятины, в салоне находились посторонние предметы, под сиденьем была обнаружена банка краски, в связи с чем, ею была вызвана полиция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2020 составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду Кравец И.Н. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, на принадлежащем истцу транспортном средстве в момент его осмотра было обнаружено, что на переднем правом крыле имеются повреждения вмятины и царапины, на капоте, крышке багажника, переднем и заднем бампере, правой передней стойке, задней левой, задней правой дверях, передней правой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки" от 13.05.2020, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом УТС и НДС составила 145 696 руб..

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки" от 13.05.2020, протокол осмотра места происшествия, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что протоколом осмотра места происшествия, повреждения на автомобиле были зафиксированы по истечении непродолжительного периода времени с момента составления акта о возвращении нереализованного имущества, при этом протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что повреждения у автомобиля были зафиксированы на территории службы судебных приставов: г..Салехард, ул.

Свердлова, д. 43а, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе ответчиком в материалы дела не предоставлено, из материалов исполнительного производства, а именно постановления о наложении ареста от 16.04.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2018 не следует, что при аресте автомобиля, помещении его на хранение на территорию службы судебных приставов, на нем имелись какие либо повреждения, в акте ареста отсутствуют ссылки на наличие повреждений у автомобиля; автомобиль в целях обращения на него взыскания был передан службе судебных приставов без каких либо повреждений, доводы ответчика о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи