Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2980/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексееву Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алексеева Александра Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему в размере 1825506, 87 руб, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года (с учетом определения от 25 февраля 2021 года об исправлении описок) расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым А.А.
Взысканы с Алексеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года в размере 1825506, 87 руб. в том числе: основной долг - 1674726, 13 руб, проценты за пользование кредитом - 125504, 26 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2479, 79 руб, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 576, 06 руб, неустойка за неисполнение условий договора - 22220, 63 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Алексееву А.А. на праве собственности заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1233000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Алексееву А.А, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 684000 руб.
Взысканы с Алексеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23327, 53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Алексеевым А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1700000 руб. сроком на 180 месяцев, под 11, 70% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "данные изъяты"
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанных объектов недвижимости, приобретаемых с использованием данного кредита. Внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 8, 330, 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав расчет, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, установив, что обеспеченные залогом кредитные обязательства Алексеев А.А. не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также к выводу о том, что у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, вопреки доводу ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинного экземпляра доверенности в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена надлежащим образом.
Кроме этого, нарушений положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).
Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п 3.2.3 Порядка).
Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами, в том числе доверенностью представителя банка в Березниковский городской суд Пермского края осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что следует из квитанции об отправке.
Довод о том, что исполнительный лист был выдан на основании копии решения суда, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были истребованы подлинные экземпляры документов, представленных банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком не предоставлено.
Таким образом, основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, поскольку существенные для дела обстоятельства судом установлены из совокупности всех, имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную им в апелляционной жалобе, предлагая свою оценку доказательствам и выражая субъективное представление о правильности разрешения спора.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.