Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15532/2021[88-15714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3714/2020 по иску Тюриной Татьяны Николаевны к Ивасенко Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ивасенко Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Ивасенко А.С. и его представителя Синицына С.Ю, представителя истца Попова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивасенко А.С. о взыскании ущерба 92 104 руб. 40 коп, расходов по оплате оценки 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2020 года в ходе произошедшего между сторонами конфликта, ответчик положил кирпич на лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля, впоследствии ответчик взял в руки этот кирпич и кинул его на капот автомобиля, отчего на капоте образовалась вмятина. Действиями ответчика автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 92 104 руб. 40 коп.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тюриной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Ивасенко А.С. в пользу Тюриной Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 77 432 руб, в возмещение судебных расходов 18 044 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Ивасенко А.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие доказательств вины ответчика и полагает, что суд апелляционной инстанции встал на сторону истца, проигнорировал факт отсутствия постановления полиции о признании ответчика лицом, причинившим вред истцу. Считает, что не установлено где, когда и кем нанесены повреждения автомобилю, а также, что судом апелляционной инстанции искажены объяснения свидетелей "данные изъяты" Полагает, что судом апелляционной инстанции не поставлены вопросы экспертам о возможности возникновения повреждений ранее или позднее 01 августа 2020 года.

В письменных возражениях представитель Тюриной Т.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ивасенко А.С. и его представитель Синицын С.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Попов Н.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюрина Т.Н. является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

26 августа 2020 года Тюрина Т.Н. обращалась в отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения Ивасенко А.С. 01 августа 2020 года повреждений ее автомобилю.

28 августа 2020 года должностным лицом отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра у автомобиля зафиксированы повреждения: на переднем капоте царапина длиной 30 см, прерывистая, шириной до 5 мм, вторая царапина шириной 3 см, длиной 5 см, на крыше имеются мелкие царапины и следы.

Обстоятельства, которые Тюрина Т.Н. указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, она подтвердила в своих объяснениях в ходе доследственной проверки (КУСП N от 26 августа 2020 года).

Ивасенко А.С. в ходе указанной проверки также пояснил, что 01 августа 2020 года на озере Тептярги Аргаяшского района между ним и Тюриной Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого он, увидев на земле старый обожженный диск от легкового автомобиля, решилпоставить его на крышу автомобиля Тюриной Т.Н. Когда он его ставил, на него сзади налетела Тюрина Т.Н. и потянула его назад, в этот момент диск соскользнул у него с рук и сполз с крыши по капоту на землю.

Также объяснения были взяты у присутствующих во время происшествия лиц, которые пояснили, что Ивасенко А.С. хотел поставить диск на крышу машины, истец накинулась на него сзади, диск выпал у него из рук и упал на капот автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" от 11 мая 2021 года следует, что экспертами произведено сопоставление фактических (заявленных) повреждений автомобиля Мицубиси с повреждениями, которые должны были образоваться на автомобиле Мицубиси в результате происшествия от 01 августа 2020 года. Согласно выводам экспертов с технической точки зрения заявленные повреждения панели крыши автомобиля могли быть образованы в результате события от 01 августа 2020 года, от контактного взаимодействия с диском колеса; заявленные повреждения капота и стекла ветрового окна автомобиля могли быть образованы в результате события от 01 августа 2020 года от контактного взаимодействия с кирпичом. Стоимость восстановительного ремонта составляет в общем размере 77 432 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения повреждений ее автомобилю в результате виновных действий ответчика, Тюрина Т.Н. при обнаружении повреждений автомобиля не обратилась в компетентные органы для фиксации данных повреждений и установления виновных лиц

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, материалы доследственной проверки, пришла к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца от контактного взаимодействия с диском колеса и с кирпичом, должна быть возложена на Ивасенко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины Ивасенко А.С. в причинении вреда подлежат отклонению судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с вышеуказанными нормами права, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение указанных норм закона, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение истцу вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является Ивасенко А.С, по вине которого возник вред, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие постановления полиции о признании Ивасенко А.С. лицом, причинившим вред истцу, не может освобождать ответчика от гражданско-правой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие поставленных судом апелляционной инстанции вопросов экспертам относительно возникновения повреждений, не влияет на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела условия возмещения ущерба и его размер, определенный на основании заключения, установлены и доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о вызове экспертов или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы им не заявлено.

Вместе с тем, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Ивасенко А.С. извещался судом апелляционной инстанции на судебное заседание 07 июня 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства - "данные изъяты" (адрес соответствует, указанному в адресной справке, отзыве на иске, кассационной жалобе).

Почтовое отправление получено Ивасенко А.С. 28 мая 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53 т. 2).

Кроме того, 24 мая 2021 сотрудником суда Ивасенко А.С. передана телефонограмма о назначенном судебном заседании, которую он принял в 13 час. 42 мин. по номеру телефона "данные изъяты", сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 59 т. 2).

Также на поступившее от ответчика ходатайство о направлении заключения судебной экспертизы, судом направлен ответ о его праве на ознакомление с материалами дела, которое реализовано Ивасенко А.С. 01 июня 2021 года (л.д. 55-56 т. 2, корочка дела т. 2).

Поскольку процессуальная обязанность по извещению ответчика судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемого судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, в целом сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивасенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи