Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15534/2021[88-15918/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3199/2019 по заявлению Магрицкого Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Магрицкого Владимира Ивановича и Магрицкой Аллы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Магрицкий Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Магрицкого В.И, Магрицкой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года исковые требования Магрицкой. А.И, Магрицкого В.И. к нему о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. В процессе разрешения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск в 5 000 рублей, по участию в судебных заседаниях - 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать в пользу Магрицкого Д.В. судебные расходы с истцов по 6 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года определение районного суда отменено.

Постановлено вынести по делу новое определение о взыскании с Магрицкого В.И. и Магрицкой А.И. в пользу Магрицкого Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Магрицкий В.И. и Магрицкая А.И. просят апелляционное определение отменить, определение районного суда оставить в силе. Указывая на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции не учёл представленные ими доказательства низкого уровня дохода (пенсия) и плохого состояния здоровья.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года исковые требования Магрицкой А.И, Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 317 от 02 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, назначение оплаты - составление возражений на иск по делу N 2-3199/2019 (Орджоникидзевский районный суд); квитанция к приходному кассовому ордеру N 318 от 02.09.2019 на сумму 50 000 рублей, назначение оплаты - представление интересов на стороне ответчика по делу N 2-3199/2019 (Орджоникидзевский районный суд). Данные квитанции выданы ООО "Юридическая компания "Интерес".

В процессе разрешения дела представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03, 25 сентября и 01 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом заявления истцов о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, применив правила части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса удовлетворил заявленные требования частично, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей, взыскав с каждого из истцов по 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, постановив взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истцов в заявленном ответчиком объёме.

Суд кассационной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в цену оказанных представителем юридических услуг по участию в судебных заседаниях на сумму 50 000 рублей включены в том числе и транспортные расходы представителя на проезд к месту судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, включающих транспортные, подлежащими установлению обстоятельствами являлись размер транспортных расходов представителя, а также факт их несения, обстоятельства проезда представителя в регион, где происходило судебное разбирательство.

При этом суд, разрешая заявленные требования, указанные обстоятельства (в том числе и размер понесённых транспортных расходов) не установил, сопоставления размера понесённых расходов в целях определения их разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, не произвёл.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая расходы в полном объёме, заявленном ответчиком, указанный недостаток не устранил.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены.

Отменяя определение районного суда и взыскивая судебные расходы в размере 55 000 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов, не дав оценки представленным ответчиками доказательствам (справки о размере доходов, о состоянии здоровья), при том, что о чрезмерности размера взыскания ими заявлялось.

В силу изложенных выше положений норм права и их разъяснений, данные доказательства подлежали оценке в совокупности с доказательствами несения ответчиком указанных расходов, а также подлежали анализу наряду с характером и сложностью рассматриваемого спора, продолжительностью разрешения спора, реальному выполненному представителем объёмом работы и затраченным на это временем.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимым является соблюдение баланса интересов сторон принципа состязательности гражданского процесса, а также определение разумности расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно анализ и оценка доказательства, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья