Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15541/2021[88-16062/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2838/2009 по исковому заявлению Лобанова Николая Александровича к Мискив Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лобанова Николая Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 исковые требования Лобанова Н.А. к Мискив А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.05.2021 Лобанову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Лобановым Н.А, дублирующим доводы заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что срок обращения за взысканием судебных издержек должен исчисляться с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. Поскольку денежные средства поступили взыскателю 19.11.2020, процессуальный срок для подачи заявления истцом не пропущен; судебные издержки понесены не только за юридические услуги связанные с заменой стороны в деле, но и в связи с оказанием услуг по исполнению судебного акта до момента его фактического исполнения должником.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 по гражданскому делу N 2-2838/2009 исковые требования Лобанова Н.А. к Мискив А.В. о взыскании суммы займа, процентов по нему удовлетворены частично; с Мискив А.В. в пользу Лобанова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 352 500 руб. (л.д. 22-24).

Заочное решение вступило в законную силу 22.03.2009.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2020 по гражданскому делу N 2-2838/2009 произведена замена должника Мискив А.В. на его правопреемника Бессонову В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 117-118-121 материал N 13-541/2020).

Определение вступило в законную силу 10.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2020 по исполнительному производству N 43473/18/59004-ИП произведена замена должника Мискив А.В. на его правопреемника Бессонову В.В. (л.д. 15, 38).

13.02.2021 Лобанов Н.А. через ГАС "Правосудие" обратился в суд с заявлением о взыскании с Бессоновой В.В. судебных расходов в размере 67 000 руб. в обоснование требований указав, что в связи с необходимостью замены должника по исполнительному производству вынужден воспользоваться возмездными услугами представителя, уплатить за них в общей сумме 67 000 руб. в обоснование факта несения заявленных к возмещению расходов предоставил договор на оказание услуг от 29.04.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 6-12, 14, 28, 29-35).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов Лобанов Н.А. обратился только 13.02.2021, т.е. со значительным пропуском срока, установленного нормой закона, применяемой по аналогии ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (6 месяцев) и нового срока (ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 3 месяца), ходатайств о его восстановлении с приведением уважительных причин его пропуска Лобановым Н.А. не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья