Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15542/2021[88-15900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-314/2021 по иску Броницкой Ирины Юрьевны к Киму Кириллу Радионовичу, Аллагулову Рафаилу Амирхановичу, Аллагуловой Фанузе Афхазовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационным жалобам Аллагулова Рафаила Амирхановича, Аллагуловой Фанузы Афхазовны и Броницкой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Аллагулова Р.А, Аллагуловой Ф.А. и их представителя Лысенко Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Броницкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Киму К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты", которая 12 ноября 2020 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" была затоплена и имуществу был причинен ущерб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года взысканы с Кима К.Р. в пользу Броницкой И.Ю, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб, всего взыскано 230200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы солидарно с Аллагуловой Ф.А, Аллагулова Р.А. в пользу Броницкой И.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Аллагулова Ф.А, Аллагулов Р.А. и Броницкая И.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Ким К.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей Броницкой И.Ю. квартиры "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры "данные изъяты". Причиной залива явилась замена жесткой подводки на гибкий шланг смесителя на кухне, что привело к течи.

Величина рыночной стоимости ремонтных работ в квартире от последствий её затопления составляет 190000 руб.

10 ноября 2020 года между Аллагуловой Ф.А, Аллагуловым Р.А. и Кимом К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", который вступил в силу с момента его подписания сторонами с 10 ноября 2020 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.9 сторонами определено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Ким К.Р. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры покупатель Ким К.Р. ознакомлен и согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Кима К.Р, поскольку с момента заключения договора купли-продажи 10 ноября 2020 года ответчик стал законным владельцем квартиры и должен нести бремя ее содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с Ким К.Р. денежной суммы в возмещение ущерба и взыскивая ее солидарно с Аллагуловой Ф.А, Аллагулова Р.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Право собственности на квартиру "данные изъяты", было зарегистрировано за Кимом К.Р. 19 ноября 2020 года, следовательно, на момент затопления нижерасположенной квартиры истца собственниками являлись Аллагулова Ф.А, Аллагулов Р.А, которые и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия вины Кима К.Р. в причинении ущерба Броницкой И.Ю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу приведенных положений закона и актов его официального толкования само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, в соответствии с п. 5.9 которого квартира передана Киму К.Р. 10 ноября 2020 года, последний является законным владельцем данного имущества.

Между тем это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств наличия вины Кима К.Р. в причинении ущерба Броницкой И.Ю. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из квартиры, фактическим владельцем которой являлся Ким К.Р.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи