Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15544/2021[88-15784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N2-2960/2020 по иску Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Васильевичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, по кассационной жалобе Терещенко Антона Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Мельникову В. В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. Истец постоянно проживает в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не проживает, и не имеет интереса во вселении квартирой, так как в собственности имеет другую квартиру, где постоянно живет. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами разделены. Истец предлагал ответчику выкупить у него долю в праве собственности, однако, ответчик категорически отказывается это делать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении з требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении новых доказательств, представленных кассатором в суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что доля ответчика не является незначительной, вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик не утратил правового интереса в ее использовании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истец указывает, что совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений (без обоюдного нарушения закона), соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Однако совокупности перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, более того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что доля ответчика, равная доле истца, не может быть признана незначительной. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в собственности ответчика иных жилых помещений не может учитываться при оценки размера доли в спорной квартиры как незначительной.

Кроме того, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтверждено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки вселения в спорную квартиру с целью реализации своего права владения и пользования принадлежащей ему долей, в чем истцом чинятся препятствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Доводов, влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи