Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15549/2021[88-15823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хазиева Алика Латыповича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4069/2020 по иску Хазиева Малика Латыповича к Хазиеву Алику Латыповичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазиев М.Л. обратился в суд с иском к Хазиеву А.Л. о вселении его в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входных ворот и дверей указанного жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением путем возложения обязанности освободить комнату площадью 7, 5 кв.м в жилом помещении для использования ее истцом.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик не впускает и не дает ключи от ворот и жилого дома в течение длительного времени. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением и домовладением. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании другого жилья в г. Екатеринбурге.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования Хазиева М.Л. удовлетворены, суд постановилвселить Хазиева М.Л. в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", обязать Хазиева А.Л. не чинить Хазиеву М.Л. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", выдать Хазиеву М.Л. ключи от замков входных ворот и дверей данного жилого дома. Также суд постановилопределить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", закрепив в пользование Хазиева М.Л. жилую комнату 7, 5 кв.м, в пользование Хазиева А.Л.- три жилых комнаты площадью 17, 3 кв.м, 9, 7 кв.м и 9, 2 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, придомовой участок земли (огород), гараж, баню, скважину оставить в совместном пользовании Хазиева М.Л. и Хазиева А.Л.; обязать Хазиева А.Л. освободить жилую комнату 7, 5 кв.м в жилом доме по адресу: "данные изъяты" от личных вещей и вещей членов его семьи; взыскать с Хазиева А.Л. в пользу Хазиева М.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 600, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 61, 20 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", собственниками которого являются Хазиев М.Л. и Хазиев А.Л. по 1/2 доли в праве собственности каждый.

На момент рассмотрения спора в доме зарегистрированы Хазиев М.Л. (истец), Хазиев А.Л. (ответчик), Хазиев Х.Л. (брат) и Хазиев И.А. (сын ответчика).

Согласно плану БТИ спорный жилой дом состоит из четырех жилых комнат: 9, 2 кв.м (помещение 3 на поэтажном плане), 9, 7 кв.м, (помещение 4), 17, 3 кв.м, (помещение 5) и 7, 5 кв.м, (помещение 6), три из которых площадью 17, 3 кв.м, 9, 7 кв.м, и 7, 5 кв.м, являются изолированными. Жилая комната площадью 9, 2 кв.м является проходной в помещения 4 и 5, а также имеет спуск в подвал дома. В жилом доме имеется также кухня, коридор.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение права истца, как собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением; приняв во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, в жилом доме находятся три изолированные жилые комнаты, поэтому имеется реальная возможность определения порядка пользования; доли сторон являются равными; истец просит передать ему в пользование наименьшую по площади изолированную комнату площадью 7, 5 кв.м, а ответчику три жилых комнаты площадью 17, 3 кв.м, 9, 7 кв.м и 9, 2 кв.м, места общего пользования и придомовой участок земли оставить в совместном пользовании сторон, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях, при этом истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом в связи с чем имеются основания для восстановления прав истца и определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли. То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о выкупе доли истца в праве собственности не может лишать его прав на указанное имущество в том числе право пользования им.

Доводы кассационной жалобы о невозможности вселения истца в жилое помещение в котором сложился порядок пользования семьей ответчика, о нарушении прав и интересов ответчика, о недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судами соблюден баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

В свою очередь неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

В данном случае при определении порядка пользования жилым помещением судами учтены характеристики жилого помещения, состав семьи истца и ответчика, баланс интересов сторон, в связи с чем в пользование истца была выделена наименьшая изолированная комната площадью 7, 5 кв.м, при этом иные жилые помещения переданы в пользование ответчика в связи с чем оснований полагать, что права стороны ответчика на пользование жильем в результате установленного порядка будут существенно ограничены, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Алика Латыповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи