Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15551/2021[88-15899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1098/2021 по иску Стригиной Екатерины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стригина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее по тексту - ОАО "ТД ЦУМ") о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере - 97000 руб, убытков - 3000 руб, неустойки за период с 21 по 28 октября 2020 года - 7760 руб.; неустойки за каждый день просрочки, исчисленной с 29 октября 2020 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы 970 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи блузы Versace Jeans Couture, стоимостью 22200 руб, юбки Emporio Armani, стоимостью 17700 руб.; джинсов Belenciaga, стоимостью 57100 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. В связи с чем 08 октября 2020 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена и не удовлетворена.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года расторгнут договор купли-продажи юбки Emporio Armani, джинсов Belenciaga, заключенный 22 сентября 2020 года между Стригиной Е.А. и ОАО "ТД ЦУМ". С ОАО"ТД ЦУМ" в пользу Стригиной Е.А. взысканы уплаченные за товары денежные средства - 74800 руб, неустойка за период с 21 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года - 40000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, 58400 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на оплату экспертных заключений. С ОАО "ТД ЦУМ" в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 3796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТД ЦУМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. между Стригиной Е.А. и ОАО"Торговый дом ЦУМ" заключен договор купли-продажи блузы Versace Jeans Couture, стоимостью 22200 руб, юбки Emporio Armani, стоимостью 17700 руб, джинсов Belenciaga, стоимостью 57100 руб.

Обязательство по оплате товара истец исполнила в полном объеме.

С целью проверки качества приобретенного товара Стригина Е.А. обратилась в ОО "Союз потребителей Курганской области". В соответствии с экспертными заключениями ОО "Союз потребителей Курганской области" у блузы Versace Jeans Couture установлены следующие недостатки: парные детали жакета не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; шов стойки воротника искривлен, разная частота стежков; шов подгибки низа искривлен; отделочный шов манжет не отрегулирован, петляние стежков; внутренний шов левой планки полочки не зачищен; внутренние швы шлиц рукавов не зачищены; подгибка линии низа выполнена некачественно, излишне растянута.

У юбки Emporio Armani установлены следующие недостатки: парные детали юбки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; средний шов переда юбки не зачищен; внутренние швы притачивания карманов не зачищены; швы деталей гульфика не зачищены; задний средний шов искривлен; прорубная петля не зачищена; накладные карманы установлены не симметрично относительно друг друга, относительно края деталей заготовки, от бокового шва (правый - 5 см, левый - 5, 5 см), от среднего шва (правый - 4, 5 см, левый - 3, 8 см); вытачки установлены некачественно относительно боковых швов (правая - 10 см, левая - 9, 6 см); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

У джинсов Belenciaga установлены недостатки: парные детали брюк не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; внутренние стачные швы гульфика не зачищены; прорубные петли не зачищены; шов подгибки левой брючины искривлен, накладные карманы установлены не симметрично относительно от линии притачивания, пояса и боковых швов (правый - 6, 6 см, левый - 7 см), от среднего шва сидения (правый - 9, 3 см, левый - 8, 7 см); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

В связи с наличием указанных недостатков 08 октября 2020 года Стригина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товары денежные средства в размере 97000 руб, а также расходы за производство экспертиз в размере 3000 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Курганский центр оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению у блузы торговой марки Versace Jeans Couture дефектов производственного характера не выявлено. У юбки торговой марки Armani имеются следующие недостатки: не обрезаны и не закреплены концы нитей на подгибе соединения передних половин юбки; задние накладные карманы не симметричны по отношению к центральному шву, правый выше левого на 1, 0 см, норма в разнице расстояния не более 0, 8 см. У джинсов женских торговой марки Belenciaga нарушена симметрия задних накладных карманов по отношению к центральному шву: с левой стороны расстояние от кармана до центрального шва 3, 5 см, справа 2, 5 см, норма в разнице расстояния не более 0, 8 см, по факту 1, 0 см. Характер указанных выше недостатков производственный. Причина - нарушение требований нормативных документов при пошиве, давность возникновения недостатков со дня выпуска товара с производства, январь 2020 года. Недостатки носят умеренно-выраженный характер, не являются критическими пороками, влияют на эстетический вид товара. Недостатки возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не могли. Представленный товар по конструкции торговых марок, указанных на маркировке: блуза (женская джинсовая рубашка) торговой марки Versace Jeans Couture, юбка торговой марки Armani, джинсы торговой марки Belenciaga соответствуют товару, приобретенному у ответчика, соответствуют брендовым моделям соответствующих торговых марок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, установил, что выявленные в товарах в течение гарантийного срока недостатки возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора продавцом были оговорены какие-либо недостатки либо особенности товара, которые в условиях обычной эксплуатации могут ухудшить внешний вид изделия, суд признал требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав Стригиной Е.А. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований, суд, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика до 40000 руб, денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 58400 руб, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы о том, что истец эксплуатировал приобретенную одежду, недостатки носят умеренно выраженный характер, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательной процедуры проверки качества товара и не ставит ее в зависимость для рассмотрения и удовлетворения любого из требований потребителя.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства направления истцом претензии и последующего обращения в суд, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи