Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15556/2021[88-15940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2021 по иску Машкова Алексея Николаевича к Шайхисламовой Алене Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Шайхисламовой Алены Викторовны к Машкову Алексею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Шайхисламовой Алены Викторовны на решение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машков А.Н. обратился с иском к Шайхисламовой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Просил взыскать (с учётом изменённого иска) основной долг - 4 400 000 руб, проценты за пользование займом 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 751, 37 руб, основной долг - 400 000 руб, проценты за пользование займом - 102 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 430, 26 руб, судебные расходы - 38 875, 97 руб.

В обоснование иска указал, что 17 января 2019 года предоставил ответчику заём в размере 3 600 000 руб, сроком до 31 августа 2019 года, что подтверждается распиской. 24 апреля 2019 года предоставил заём в размере 400 000 руб. сроком до 25 июня 2019 года. За пользование займами ответчик обязался уплатить проценты - 5% ежемесячно. 10 января 2020 года ответчиком возвращены 314 000 руб, зачисленные истцом в счет погашения процентов. 01 января 2020 года существующее обязательство сторонами заменено обязательством о получении ответчиком займа в размере 4 400 000 руб. с суммой процентов в размере 100 000 руб. ежемесячно. Срок пользования займом установлен до 01 июня 2020 года. Задолженность в 400 000 руб. исполняется самостоятельно. В установленный срок ответчиком займы не возвращены.

Ответчик предъявила Машкову А.Н. встречный иск о признании договоров займа недействительными по безденежности.

В обоснование иска указала, что в расписках имеется подпись Бывальцева С.В. как лица, присутствовавшего при составлении расписок. Суммы займов ею не получались, поскольку 17 января 2019 года они поступили с расчетного счета ООО "Возрождение" в пользу ООО "Транс Сервис" в сумме 4 560 000 руб. Имело место "скрытое" кредитование коммерческой организации. Машков А.Н. является единственным участником и генеральным директором ООО "Возрождение", Бывальцев С.В. - ООО "Транс Сервис". Именно между данными субъектами права и произведены расчеты. Она работает бухгалтером ООО "Транс Сервис". С Машковым А.Н. у неё сложились доверительные отношения, в связи с чем он и попросил её выдать расписку на сумму 3 600 000 руб. с целью гарантии возврата сумм, уплаченных ООО "Возрождение". Лично она сумму займов не получала. Расписка, выданная ею Машкову А.Н. на сумму 4 400 000 руб, также выдана без передачи денежных средств.

Решением суда иск Машкова А.Н. удовлетворён частично.

С Шайхисламовой А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа - 3 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 января по 31 декабря 2019 года - 739 025 руб, за период с 01 января по 30 ноября 2020 года - 371 751, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня по 04 декабря 2020 года - 81 073, 77 руб.; по договору займа от 24 апреля 2019 года - 400 000 руб, проценты за период с 24 апреля по 01 декабря 2020 года - 71 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года - 33 348, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска Машкову А.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска Шайхисламовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхисламовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Повторяет доводы встречного иска о безденежности договоров займа. Указывает на то, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности выдать займы. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Сокульская О.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 17 января 2019 года Машков А.Н. заключил с Шайхисламовой А.В. договор займа на сумму 3 600 000 руб. сроком до 31 августа 2019 года, о чём ответчиком выдана соответствующая расписка.

24 апреля 2019 года сторонами заключен договор займа 400 000 руб. сроком до 25 июня 2019 года. За пользование займами ответчик обязался уплатить проценты - 5% ежемесячно.

10 января 2020 года ответчиком возвращены 314 000 руб, зачисленные истцом в счет погашения процентов.

Установив указанные обстоятельства и факт невозврата заёмщиком сумм займа в полном объёме, суд признал требования Машкова А.Н. правомерными. При этом судом произведён расчёт процентов, исходя из ставки 2, 5% ежемесячно. Сделав вывод о ростовщическом характере процентов (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу о возможности взыскания процентов по средневзвешенным процентным ставкам.

Судебные акты в части произведенного судом расчёта процентов сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписок следует, что указанные в них суммы получены именно Шайхисламовой А.В. как физическим лицом. В расписке от 17 января 2019 года имеется указание и цели займа - покупка жилого дома. При этом судом установлено, что ответчик проживает в приобретённом доме.

Кроме того, 10 января 2020 года Шайхисламова А.В. в расписке указала на признание задолженности в 3 600 000 руб. по договору займа от 17 января 2019 года и размер процентов - 739 025 руб.

Таким образом, доказательств безденежности спорных договоров займа ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхисламовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи