Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15557/2021[88-15851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2021 по иску Свириденковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Свириденковой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Беловой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свириденкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2020 года истец обратилась к официальному дилеру "Nissan" - ООО "Сатурн-РА1" за выполнением гарантийного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Nissan Terrano", в связи с обнаружением в нем производственного недостатка. В указанную дату ответчиком произведена проверка качества автомобиля, заявленный недостаток подтвердился, выдан заказ-наряд на ремонт. Однако, ООО "Сатурн-РА1" не предпринято никаких попыток связаться с истцом, сообщить о дате проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем был нарушен максимальный срок для ремонта 45 дней. В виду нарушения сроков устранения недостатков товара, полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем 26 мая 2020 года истцом направила в адрес ответчика претензия о возврате стоимости автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Свириденковой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Свириденкова Е.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на пункты договора купли-продажи, поскольку его положения на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 45-дневный срок отсчитывается с момента передачи автомобиля, поскольку противоречит законодательству и устоявшейся практике. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств передачи автомобиля в ремонт. Полагает, что экспертное заключение является неполным, основано на предположениях, содержит неустранимые противоречия и не соответствует иным доказательствам. Считает отказы судов в назначении повторной экспертизы необоснованными, при этом в решении суда отказ не мотивирован, а апелляционной инстанцией подтверждены ошибочные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ЗАО "Лаки Моторс" (продавец) и Свириденковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Nissan Terrano", 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", по цене 938 420 руб. Автомобиль передан покупателю 29 сентября 2018 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункта 2.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.

Гарантийные обязательства производителя ограничены дефектами производственного характера (пункт 6.6 договора).

01 октября 2018 года между Свириденковым А.В. (даритель) и Свириденковой Е.Г. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому в собственность Свириденковой Е.Г. передан автомобиль "Nissan Terrano".

Из наряд-заказа N ПН00041261 от 27 марта 2020 года следует, что Свириденкова Е.Г. обратилась к официальному дилеру "Ниссан" - ООО "Сатурн-РА1" с неисправностью, со слов клиента, в виде следов ржавчины на ЛКП в районе хромированной накладки крышки багажника. В тот же день автомобиль был выдан клиенту обратно.

26 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением официальным дилером срока устранения недостатков, возмещении разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент получения требования, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в письме от 17 июля 2020 года предложило представить автомобиль 23 июля 2020 года официальному дилеру ООО "Сатурн-РА1" для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

23 июля 2020 года сотрудниками ООО "Сатурн-РА1" составлен акт неявки собственника автомобиля Свириденковой Е.Г. на проверку качества с указанием на то, что последняя надлежащим образом была уведомлена о проведении проверки качества автомобиля, в назначенное время по месту нахождения ООО "Сатурн-РА1" не явилась, автомобиль не предоставила.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" NN 2979/11-2/20-42; 2980/08-2/20-26 от 16 ноября 2020 года на двери багажного отделения автомобиля "Nissan Terrano" имеются эксплуатационные дефекты в виде механических повреждений, образованных при соприкосновении с выступающими частями хромированной накладки. Каких-либо производственных дефектов заводского ЛКП на двери багажного отделения не выявлено. Имеющиеся на двери багажного отделения повреждения устранимы перекрашиванием по ремонтной технологии в условиях специализированного авторемонтного сервиса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18-20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств передачи истцом автомобиля для ремонта ответчику либо его уклонения от исполнения обязанности не представлено, соответственно, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не мог быть нарушен срок устранения недостатков в транспортном средстве, при том, что требования об устранении недостатков истец не заявляла, выявленный недостаток является эксплуатационным, а условиями договора гарантийные обязательства ответчика ограничены дефектами производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания абзаца 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 1.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Доводы истца о том, что условия договора купли-продажи N "данные изъяты" от 28 сентября 2018 года не могут распространяться на взаимоотношения между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Учитывая, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля по заключению эксперта носит исключительно эксплуатационный характер, на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца на то, что официальный дилер признал ремонт гарантийным, однако нарушил срок его проведения, документально не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их голословными, ничем не подтвержденными.

Наряд-заказ N ПН00041261 от 27 марта 2020 года также таких данных не содержит.

Поскольку во время обращения Свириденковой Е.Г. к официальному дилеру "Ниссан" - ООО "Сатурн-РА1" в товаре отсутствовали недостатки производственного характера, то у истца изначально не возникло права предъявлять требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а у официального дилера не возникла обязанность по производству ремонта.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как на момент обращения истца к официальному дилеру, у последнего не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а, следовательно, у истца не могло возникнуть право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны истца были разрешены судами, что соответствует положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи