Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15559/2021[88-15939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Новичковой Любови Васильевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-95/2021 по иску Новичковой Любови Васильевны к Кустрич Галине Валентиновне, Голобоковой Ирине Николаевне, Кустрич-Генрих Антону Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кустрич Галины Валентиновны, Голобоковой Ирины Николаевны, Кустрич-Генрих Антона Валерьевича к Новичковой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Новичковой Л.В. адвоката Панченковой Ж.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кустрич Г.В, Голобоковой И.Н, Кустрич-Генрих А.В, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новичкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кустрич Г.В, Голобоковой И.Н, Кустрич-Генрих А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета и выселении их из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, на основании заключенного с ответчиком Кустрич Г.В. договора купли-продажи. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний собственник Кустрич Г.В. и члены ее семьи Голобокова И.Н. и Кустрич-Генрих А.В. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу не позднее 10 дней с момента подписания договора. Однако продолжают в ней проживать, нарушая права истца - собственника жилого помещения.

Ответчики Кустрич Г.В, Голобокова И.Н, Кустрич-Генрих А.В. предъявили встречный иск к Новичковой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 18 июля 2019 года между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылались на мнимость сделки, обман, фактическое неисполнение указанной сделки, совершение ее без намерения создать соответствующие правовые последствия, введение в заблуждение относительно природы сделки.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года, исковые требования Новичковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кустрич Г.В, Голобоковой И.Н, Кустрич-Генрих А.В. удовлетворен. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 18 июля 2019 года между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кустрич Г.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", взыскать с Кустрич Г.В. в пользу Новичковой Л.В. 140 000 руб, взыскать с Новичковой Л.В. в пользу Кустрич Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В. был заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52, 0 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Договором предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 1 100 000 руб. и подтверждают проведение расчета до подписания договора.

Право собственности Новичковой Л.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано 22 июля 2019 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики (истцы по встречному иску) Кустрич Г.В, Голобокова И.Н, Кустрич-Генрих А.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у Кустрич Г.В. не было намерения на заключение договора купли-продажи, сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица Новичкова С.А, содействовавшего своей матери Новичковой Л.В. как покупателю, в приобретении объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из поведения Кустрич Г.В. очевидно следовало, что она не намерена была реально отчуждать квартиру, после совершения сделки вместе с членами своей семьи истец по встречному иску продолжает проживать в ней, нести в полном объеме бремя содержания своего имущества, обустраивать жилое помещение, кроме того, новым собственником Новичковой Л.В. квартира перед покупкой не осматривалась, она в нее не вселялась, до настоящего времени не проживает и не зарегистрирована, ее вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания данного имущества продолжала нести только Кустрич Г.В, смена собственника в платежных документах и лицевом счете для оплаты коммунальных и дополнительных услуг произведена только в октябре 2020 года, на момент заключения договора купли-продажи у Новичковой Л.В. отсутствовала необходимая денежная сумма для оплаты в счет цены по договору.

На основании части 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ суд также применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кустрич Г.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", взыскал в пользу Новичковой Л.В. денежные средства в размере 140 000 руб, полученные Кустрич Г.В. по договору.

В связи с удовлетворением требований о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании утратившими право пользования и выселении Кустрич Г.В, Голобокова И.Н, Кустрич-Генриха А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными требованиями суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка не являлась совершенной под влиянием обмана, так как договор содержал все сведения, указывающие на заключение договора купли-продажи, что исключало какое-либо заблуждение со стороны Кустрич Г.В, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что за 2018-2019 годы на имя Новичковой Л.В. зарегистрировано 5 объектов недвижимости, два их них - в один день 22 июля 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Новичковой Л.В. приобрести спорную квартиру, истцы по встречному иску по истечении длительного времени с момента заключения сделки продолжают проживать в спорной квартире, сама Новичкова Л.В. не осматривала квартиру, во владение квартирой не вступила, действий по содержанию приобретенной квартиры не предпринимала, от дачи показаний Новичкова Л.В. и Новичков С.А. в рамках проверочных мероприятий по заявлению Кустрич-Генрих А.В. и Казаковой Ю.С. N544/211 отказались, заочные решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года и 23 апреля 2019 года приняты по иску Новичковой Л.В. по аналогичным требованиям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы о том, что распиской и договором подтверждается передача денежных средств в размере 1100000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия Новичковой Л.В. не были характерны как для покупателя, так и впоследствии собственника жилого помещения, и, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения финансовой возможности Новичковой Л.В. приобрести спорное жилое помещение, а также подтверждения истцами по встречному иску факта передачи денежных средств лишь в размере 140000 рублей, представленные ответчиками по встречному иску документами не подтверждается факт передачи Кустрич Г.В. денежных средств в размере 1100000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что судами не дана надлежащая оценка показаниям ответчиков, о том, что суд принял во внимание лишь пояснения истцов по встречному иску, а также о том, что платежеспособность Новичковой Л.В. была подтверждена соответствующими документами, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи