Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15560/2021[88-15936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-183/2020 по иску Нестеренко Евгения Анатольевича к Шатуновой Марине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нестеренко Евгения Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.А. обратился в суд с иском к Шатуновой М.А. о взыскании денежных средств - 73 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 50 000 000 руб, в рамках исполнения которого 10 февраля 2017 года перечислил на банковский счёт ответчика 43 000 000 руб. 02 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 30 000 000 руб, в рамках исполнения которого, 29 февраля 2016 года перевёл указанную сумму на банковский счёт ответчика. Ответчик суммы займов не вернула. В дальнейшем истец обоснование иска изменил и просил признать указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда Нестеренко Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности в отношении переданных им ответчику денежных средств по договору от 02 февраля 2016 года, поскольку, передавая деньги, полагал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, срок возврата по которому не установлен. Также не соглашается с выводом суда о том, что он брал в долг у ответчика денежные средства по договору от 17 июня 2016 года, заявляя о фиктивности выданной им ответчику расписки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Яблонская И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года Шатуновой М.А. (Заимодавец) и Нестеренко Е.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Шатунова М.А. передает в собственность Нестеренко Е.А. 50 000 000 руб, а последний обязуется их вернуть. Факт передачи 43 000 000 руб. Шатуновой М.А. Нестеренко Е.А. подтверждается распиской от 19 июня 2016 года. 10 февраля 2017 года Нестеренко Е.А, банковским переводом возвратил Шатуновой М.А. 43 000 000 руб.

29 февраля 2016 года истец перевёл на банковский счёт ответчика 30 000 000 руб. 15 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата 73 000 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Нестеренко Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику 43 000 000 руб. являлось возвратом полученных истцом от ответчика в долг денежных средств. При этом суд отклонил доводы истца о безденежности договора займа, поскольку имело место как получение денежных средств истцом от ответчика, так и их возврат, то есть - полное исполнение договора займа. Суд отказал в признании полученных ответчиком 30 000 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства переданы ответчику истцом в качестве исполнения истцом алиментных обязательств. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о фиктивности выданной им ответчику расписки о получении займа в размере 43 000 000 руб, истцом доказательств такому утверждению представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт полного исполнения обеими сторонами обязательств по договору займа от 17 июня 2016 года, при этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Выводы судов в отношении полученной ответчиком суммы в 30 000 000 руб. судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также находит сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в материалах дела имеется копия договора займа от 02 февраля 2016 года, по условиям которого Нестеренко Е.А. передает Шатуновой М.А. 30 000 000 руб, а последняя обязуется их вернуть. При этом судом установлено, что Шатуновой М.А. договор не подписывался, что следует из пояснений истца. Кем выполнена подпись истцу не известно, но при этом он утверждал, что не ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии (либо подлинника) подписанного обеими сторонами договора, либо иного письменного документа, подтверждавшего бы получение ответчиком суммы займа, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента его возникновения у ответчика и, соответственно, осведомлённости истца о нарушении своего права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сумма в 30 000 000 руб. переведена истцом ответчику 29 февраля 2016 года, то есть именно с указанной даты истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом с иском он обратился только 25 марта 2019 года, то есть уже по истечению срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что 30 000 000 руб. перечислены истцом, в том числе, на содержание совместных с ответчиком несовершеннолетних детей, что следует из смс-переписки.

Не соглашаясь с таким выводом суда, истец в свою очередь доказательств, опровергавших бы такой вывод, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку истцом доказательств и оспаривание им правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи