Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15561/2021[88-15896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Холодковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Холодковой Марины Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Холодковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 691054, 27 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16110, 54 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan, идентификационный номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 637500 руб.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2019 года между истцом и Холодковой М.В. заключен договор микрозайма, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеупомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2020 года взысканы с Холодковой М.В. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору займа от 19 марта 2019 года N "данные изъяты" в размере 691054, 27 руб, из которых: 446000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 232210, 29 руб, неустойка (пени) 12843, 98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 16110, 54 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Nissan, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 637500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Холодковой М.В. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору займа от 19 марта 2019 года N "данные изъяты" в размере 691054, 27 руб, из которых: 446000 руб. - сумма основного долга, проценты 232210, 29 руб, неустойка (пени) 12843, 98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 16110, 54 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Nissan, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 900000 руб.

В кассационной жалобе Холодкова М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО МФК "КарМани" и Холодковой М.В. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 446000 руб, под 84 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля Nissan, идентификационный номер "данные изъяты" (договор залога транспортного средства N "данные изъяты" от 19 марта 2019 года).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору займа.

Установив наличие оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обстоятельно проанализировав условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов. При этом, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходил из его рыночной стоимости, которая, согласно выводам эксперта, составила 900000 руб.

Указанные выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

С доводом кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако из буквального значения содержащихся в договоре микрозайма слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о возложении двойной меры ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, указание на непредоставление графика платежей, а также доводы о завышенном размере подлежащих взысканию процентов, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2020 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи