Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15593/2021[88-15914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-352/2021 по иску Вшивцевой Ольги Игоревны к Царьгородцеву Олегу Германовичу, Антроповой Елене Владиславовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вшивцевой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Антроповой Е.В. - Мастиева А.Т, представителя Царьгородцева О.Г. - Бродовиковой В.Р, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вшивцева О.И. обратилась в суд с иском к Царьгородцеву О.Г, Антроповой Е.В. о солидарном взыскании убытков в размере 391467 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7114, 67 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года, удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ООО "Балкон-Сити-Системы" (далее - ООО "БАСС") денежных средств в общей сумме 391467 руб. Однако юридическое лицо в дальнейшем было необоснованно ликвидировано, при этом директор и единственный учредитель Царьгородцев О.Г, а также ликвидатор Антропова Е.В. не предприняли какие-либо меры по исполнению судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Царьгородцева О.Г, Антроповой Е.В. в пользу Вшивцевой О.И. убытки в размере 391467 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7114, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вшивцевой О.И. к Царьгородцеву О.Г, Антроповой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Вшивцева О.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Антропова Е.В. полагает обжалуемый судебный акт законным, а кассационную жалобу Вшивцевой О.И. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного отзыва.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела 30 июля 2019 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4889/2019 удовлетворены исковые требования Вшивцевой О.И. о взыскании с ООО "БАСС" уплаченной по договору суммы в размере 105562 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 руб, компенсации морального вреда в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа в размере 56781 руб, всего на общую сумму 391467 руб.

03 июля 2019 юридическим лицом ООО "БАСС" (директором и единственным учредителем являлся Царьгородцев О.Г.) принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором назначена "данные изъяты" (т. 1, л.д. 66).

ООО "БАСС" исключено из ЕГРЮЛ 19 декабря 2019 года.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года до момента прекращения деятельности ООО "БАСС" в качестве юридического лица не исполнено.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Царьгородцев О.Г, являясь директором и учредителем ООО "БАСС", действовал недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Также суд полагал, что действия ответчика Антроповой Е.В. по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО "БАСС" являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, в связи с чем пришла к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчика Царьгородцева О.Г. Также суд апелляционной инстанции не установилналичие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и сослался на то, что наличие у ООО "БАСС" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участника, руководителя, ликвидатора общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 года N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Также нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требование не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Из названных положений следует вывод, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не принял во внимание то, что требования Вшивцевой О.И. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года. При этом, как следует из текста заочного решения ООО "БАСС" о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, решение суда ответчик не обжаловал. Вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку могут свидетельствовать об осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств перед Вшивцевой О.И, что явилось бы основанием для внесения указанных сведений в ликвидационный баланс и совершению действий по обращению в суд с заявлением о признании ООО "БАСС" банкротом.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что решение о ликвидации ООО "БАСС" принято в ходе рассмотрения спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и накануне принятия решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не установилналичие либо отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков, являющихся контролирующими ООО "БАСС" лицами, к ответственности по обязательствам ООО "БАСС" перед Вшивцевой О.И, а также не установилналичие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями участника общества и ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи